Espresso forte – Una mail delirante, migliaia di scuole, poche decine di minuti per passare dall’allarme all’isteria collettiva. Il bersaglio della minaccia ibrida è la nostra capacità di reagire con lucidità.
CHE COSA È SUCCESSO
L’11 novembre una mail firmata da un sedicente “Mikhail Andropov”, “leader del Vilayat di Misoginistan”, è arrivata a circa 6.300 scuole statali su 7.476, secondo il Ministero dell’Istruzione. Molti istituti sono stati evacuati, altri no: in alcuni casi la polizia ha confermato subito che l’allarme era falso e le lezioni sono proseguite. Nessun ordigno è stato trovato.
È l’ultima tappa di una sequenza fitta: scuole colpite il 19 ottobre, anche nel Regno Unito, e il 2 novembre; falsi allarmi su decine di voli europei; attacchi informatici ai frigoriferi dei supermercati in Francia e in altri Paesi.
COME LA VEDIAMO
Parliamo di minaccia ibrida: azioni negabili, difficili da attribuire, calibrate sulle debolezze del Paese colpito e tenute sotto la soglia del conflitto aperto. Sugli autori le ipotesi restano aperte e non si escludono a vicenda:
- Una campagna coordinata, con una regia comunque da dimostrare, per diffondere paura ed erodere la fiducia nelle Istituzioni;
- Lo sfruttamento della situazione da parte di organizzazioni criminali;
- Degli emulatori.
Non si può nemmeno escludere che allarmi poco credibili servano ad abbassare gradualmente la soglia di attenzione e a misurare i nostri tempi di reazione.
Per l’impatto sulla cittadinanza, però, conta meno sapere chi c’è dietro. Contano le reazioni. Colpisce quanto sia stato facile: una mail, nella migliore delle ipotesi opera di un emulatore, è bastata a generare un allarme generalizzato, facendo leva su difese informatiche che non l’hanno fermata e su una difficoltà diffusa, che riguarda tutti noi, a valutare con calma ciò che arriva sugli schermi.
Gli apparati di sicurezza hanno strumenti e procedure. Meno preparati sembrano cittadini, dirigenze scolastiche, Amministrazioni locali e parte dei media. Le chat si riempiono di annunci e contrordini e l’isteria collettiva arriva in pochi minuti, mentre le Istituzioni stanno ancora verificando. In alcune scuole l’avviso alle famiglie è partito su WhatsApp, senza comunicazione ufficiale, ed è rimbalzato in istituti dove non c’era alcun allarme.
Due derive vanno evitate: il panico e l’assuefazione. La minaccia esiste e sfrutta le fratture che vuole allargare. Ma la ripetizione di allarmi falsi può spingere a non prendere più sul serio procedure e prove di evacuazione, come nella favola di Esopo “Al lupo, al lupo!”.
C’è poi una seconda problematica, meno visibile: le narrazioni complottiste. È facile sentire o leggere che tutto sarebbe un piano per “militarizzare la società”. In vista delle elezioni c’è chi evoca la strategia della tensione, o lascia intendere che, se dietro ci fosse la Russia, accontentare Mosca sul conflitto in Ucraina farebbe cessare tutto. Così la minaccia si autoalimenta.
Fig. 1 – Studenti radunati nei pressi del Foro di Traiano dopo l’evacuazione del liceo “Ennio Quirino Visconti” per un allarme bomba. Roma, 11 novembre 2026
PERCHÉ ORA
Rispondere con certezza non è possibile al momento. Vediamo però alcuni fattori che rendono questo momento favorevole per chi vuole destabilizzare.
Il primo è il contesto interno. L’Italia e altri Paesi europei vivono una stagione socio-economica difficile, anche con le leggi di bilancio in discussione – compresa la negoziazione sul Quadro Finanziario Pluriennale dell’UE. In una fase tranquilla un’operazione del genere ha un impatto limitato, ma in una fase agitata moltiplica paura e conflittualità a costi bassissimi: è soffiare su un fuoco già acceso.
Il secondo è il calendario politico: nel 2027 si vota in diversi Paesi europei, Italia compresa, e i periodi pre-elettorali sono i più esposti.
Il terzo è il quadro internazionale, con l’ipotesi che sia la Russia a orchestrare azioni di destabilizzazione, per puntare a indebolire i Paesi europei e il loro sostegno all’Ucraina.
C’è infine la tecnologia: non escludiamo che una parte delle azioni sia automatizzata con l’intelligenza artificiale, il che spiegherebbe la concentrazione per numero e tipologia.
Sono ipotesi. Il tratto comune lo ha descritto l’analista David Kilcullen: operazioni pensate per restare sotto tre soglie, quelle del rilevamento, dell’attribuzione e della risposta.
Fig. 2 – Un aereo della FINNAIR decolla dopo essere stato deviato con la scorta di velivoli militari italiani all’aeroporto di Fiumicino per un allarme bomba, 5 novembre 2026
IL NOSTRO CONSIGLIO NON RICHIESTO AL DECISORE
Gli strumenti esistono: il DPCM di aprile sulla gestione delle crisi, il tavolo sulla minaccia ibrida presso il DIS, le linee guida europee del 3 novembre che chiedono di portare la preparazione nelle scuole. Manca la loro applicazione nell’ultimo miglio.
Servono tre passaggi:
- Un protocollo nazionale per le minacce ricevute via mail o altri canali informali, con criteri chiari per i dirigenti e un contatto diretto con le Forze dell’Ordine;
- Un canale ufficiale unico verso le famiglie, nel caso delle scuole, attivo prima delle chat;
- Prendere sul serio ciò che già c’è: piani di emergenza e prove di evacuazione, obbligatorie almeno due volte l’anno.
Ai cittadini è richiesta fiducia nelle capacità di chi indaga e interviene, che non significa considerare definitiva ogni attribuzione giunta a caldo. Ed è fondamentale non diventare il moltiplicatore della paura che chi attacca sta cercando.
Di Pietro Costanzo, Beniamino Franceschini, Simone Pelizza, Emiliano Battisti, Lorenzo Nannetti, Davide Tentori
“Espresso forte” è lo spazio del Caffè Geopolitico dedicato alle analisi rapide e decise sui temi geopolitici più rilevanti. Ogni articolo nasce dal cuore pulsante della nostra redazione: le chat interne tra i membri del direttivo, innescate da uno spunto di attualità, una notizia o una lettura interessante.
