Analisi – Falsi allarmi bomba, sabotaggi, attacchi informatici. Per capire le ultime settimane servono meno etichette e più strumenti: le tre soglie di rilevamento, attribuzione e risposta, e la lente della dottrina russa.
GUERRA O NON GUERRA? UNA QUESTIONE DI PAROLE
Gli eventi delle ultime settimane richiedono un approfondimento oltre alla semplice descrizione degli eventi, in particolare per quanto riguarda le loro caratteristiche. Il Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica usa l’espressione “minaccia ibrida” e la descrive così:
"La minaccia origina da Stati in grado di articolare rapidamente strategie multivettoriali e whole-of-government attraverso azioni aggressive e ad alto impatto. Tali azioni restano al di sotto della soglia dell'aperto conflitto armato e sono temporaneamente e operativamente focalizzate verso un unico obiettivo strategico, facendo leva su un limitato grado di accountability interna dell'attaccante e sfruttando anche le vulnerabilità tipiche delle democrazie occidentali."
Tecnicamente, è così che in Italia definiamo questi fenomeni. Resta la domanda: è guerra o no? La distinzione conta, perché oltre all’impatto emotivo lo stato di guerra ha una valenza giuridica e attiva un insieme specifico di norme. Eppure questo dualismo rischia di essere un modo di guardare le cose ormai superato.
Tradizionalmente infatti siamo abituati a due soli estremi. O si è in pace, e al netto della competizione tra Stati si evita di farsi del male, oppure si è in guerra, e si pensa subito all’azione armata. Una minaccia ibrida invece sembra posizionarsi in una situazione intermedia.
Si usa spesso l’espressione “guerra ibrida”: fa presa su media e opinione pubblica perché è rapida ed evocativa, ma è imprecisa. Sarebbe più corretto parlare di approccio ibrido alla guerra. Si usa spesso anche “grey-zone warfare”, cioè la parte del conflitto che non è né bianca (la competizione in tempo di pace) né nera (la guerra aperta), anche se non sempre è il termine adatto. David Kilcullen, forse l’esperto occidentale che più ha provato a schematizzare il fenomeno, parla di “liminal warfare“, guerra sulla soglia.
Tuttavia è bene comprendere che, purché si capisca di cosa si parla, non vale la pena litigare sui termini. Contano di più le caratteristiche di ciò che affrontiamo.
LE TRE SOGLIE DELLA MINACCIA IBRIDA
Si sente spesso parlare di “attacchi sotto soglia”. Ma quale soglia? Seguendo Kilcullen, le soglie sono tre.
La soglia di rilevamento (detection threshold) riguarda la capacità di accorgersi che sta accadendo qualcosa di potenzialmente dannoso. Finché non ce ne si accorge, si è inermi e spesso inconsapevoli. Il danese Anders Puck Nielsen, in The Logic of War, osserva però che spesso l’avversario non si preoccupa di essere scoperto, almeno non dopo aver fatto la sua mossa: prima o poi qualcosa accade ed è in questo momento che entrano in gioco le altre due soglie
La soglia di attribuzione (attribution threshold) riguarda la capacità di stabilire con un buon grado di certezza chi sia responsabile. Qualcosa è successo, ma chi c’è dietro? Senza saperlo non si può mettere in atto una risposta. Molti attori puntano soprattutto su questo: quando manca una rivendicazione chiara (perché non c’è, è incerta o appare falsa e fuorviante) il colpevole gode di fatto di immunità. Come accusare senza prove? Qui sta il vantaggio dell’attaccante: spesso vuole che si capisca chi c’è dietro, per segnalare la propria capacità e la propria minaccia, ma intende sfruttare una “plausible deniability” che rende difficile provarlo. Questo perché senza una dimostrazione di colpa i Governi tendono a essere meno inclini a reagire: politica e opinione pubblica iniziano a discutere e a dividersi, e propaganda e disinformazione amplificano lo scontro. L’obiettivo è paralizzare la risposta: non so e quindi non decido.
La soglia di risposta (response threshold) è la terza. La minaccia ibrida serve a ottenere un risultato senza provocare una reazione eccessiva. Chi la subisce vorrebbe rispondere, ma mancando uno stato di guerra conclamato spesso preferirebbe non esagerare per non rischiare un’escalation indesiderata. Inoltre la difficoltà di attribuzione rende comunque eventuali risposte forti difficili da giustificare politicamente. Anche in questo caso l’indecisione paralizza la risposta.
L’obiettivo – e risultato finale se riesce – della minaccia ibrida è dunque un attacco con effetti reali che non provoca una risposta significativa.
Fig. 1 – Agenti di polizia davanti al una scuola media, dopo l’evacuazione degli studenti per un allarme bomba, Roma, 11 novembre 2026
ABBASSARE LE SOGLIE
Kilcullen, Nielsen e molti altri indicano la stessa direzione: la difesa consiste nell’abbassare le soglie. Questo significa, semplificando al massimo:
- Più attenzione a rilevare e prevenire, o a parare;
- Più attenzione agli attori plausibili, per accelerare l’attribuzione;
- Un insieme di risposte già pronte e impiegabili rapidamente.
Così si riduce lo spazio di manovra dell’aggressore, che sarà scoperto più facilmente, riuscirà meno a evitare responsabilità, non potrà evitare le conseguenze. Serve, naturalmente, un forte lavoro di intelligence, oltre a una collaborazione tra istituzioni che consenta un processo decisionale rapido.
LA LENTE RUSSA
E’ plausibile che la Russia sia almeno in parte responsabile degli episodi delle ultime settimane, con tre possibili scopi: testare le nostre risposte, sperimentare gli strumenti che le tecnologie moderne consentono (intelligenza artificiale compresa) e influenzare l’opinione pubblica spaventandola e spingendola contro gli aiuti a Kyiv. Vale quindi la pena capire come Mosca intende questo aspetto della competizione e della guerra, e perché rientra pienamente nella sua dottrina.
La dottrina russa prevede infatti diversi livelli di conflitto e punta a mantenerlo entro limiti gestibili, evitando che salga a livelli dove le difficoltà sarebbero maggiori. Lo abbiamo visto analizzando i bombardamenti russi delle infrastrutture ucraine. Per Mosca quella che doveva essere una “operazione militare speciale” è diventata una guerra regionale, in cui la priorità è togliere all’Ucraina il sostegno materiale ed economico dell’Occidente e, negli ultimi anni, data la reticenza statunitense, soprattutto dell’Europa.
Questo obiettivo implica il distruggere la volontà politica europea di sostenere Kyiv. E questo si fa combinando un’influenza su istituzioni e politica con un’influenza sull’opinione pubblica, che le istituzioni le elegge e le condiziona.
Il manuale dell’esercito statunitense ATP 7-100.1 Russian Tactics, che parte dalla lettura dei documenti dottrinali russi, nel capitolo dedicato a come la Russia vede il contesto strategico, spiega che Mosca stessa indica l’uso della manipolazione dell’informazione, dell’inganno e delle distorsioni per conquistare il dominio informativo, in competizione come in conflitto. Si tratta di manipolare la realtà oggettiva favorevole all’avversario per creare una realtà soggettiva favorevole alla Russia. Lo strumento è il controllo riflessivo (reflexive control), sviluppato e sperimentato durante la guerra fredda: disinformazione, inganno e influenza per manipolare anche la percezione di chi sia l’aggressore. Lo stesso testo precisa che:
“Russia sees its actions as successful when it achieves cognitive dominance over its targets and leaders of aggressor states voluntarily make decisions favorable to Russia.”
E poco oltre:
“Russia will continue to fight while maintaining deniability.”
La storia offre esempi chiari. In Italia, negli anni della Guerra Fredda (per chi se lo ricorda, è perfino raccontato nel film Don Camillo e l’onorevole Peppone) i comunisti si presentavano come il “partito della pace”, con i movimenti pacifisti vicini a Mosca che chiedevano il disarmo dell’Occidente, ma non quello sovietico. In Giappone, all’inizio degli anni Sessanta, il movimento contro le armi nucleari si spaccò: la componente socialista si opponeva ai test nucleari di qualsiasi Paese, quella comunista considerava i test sovietici una misura difensiva dei Paesi socialisti. La storia è raccontata anche alla fine del libro Hiroshima di John Hersey e in generale gli archivi sovietici aperti dopo il crollo dell’URSS hanno confermato la strategia sottostante. In entrambi i casi (così come in molti altri recenti) la distorsione del punto di vista a favore di Mosca è centrale al messaggio, in ottica di risultato politico favorevole.
Fig. 2 – La locandina del film “Don Camillo e l’onorevole Peppone”
TUTTO PUÒ DIVENTARE UN’ARMA
Kilcullen spiega come funziona questo approccio in maniera sistematica, ma il tema è discusso da tempo. Mark Galeotti, in The Weaponisation of Everything, ricorda infatti che all’interno di competizione o addirittura conflitto tra stati tutto può essere usato come arma. E’ infatti necessario riferirsi allo spettro DIMEFIL degli strumenti a disposizione di uno Stato: diplomatici, informativi, militari, economici, finanziari, di intelligence e di applicazione della legge, a cui si può affiancare l’uso strumentale del diritto (lawfare).
Quella che qualcuno chiama “guerra ibrida” resta guerra, che da sempre si gioca su tutti i piani della società, anche se l’attenzione si concentra quasi solo sulla “M”, lo strumento militare. La situazione internazionale invece ci ricorda che in alcuni casi proprio lo strumento militare può avere un ruolo minore rispetto agli altri. Del resto, se una guerra si combatte per ottenere un risultato strategico, cioè per cambiare la posizione internazionale di un attore o gli equilibri nei quali si trova, ottenerlo con altri strumenti ha lo stesso valore.
Siamo dunque in stato di guerra? Tecnicamente no. La Russia si ritiene in guerra con noi? Spesso sì, anche se il suo obiettivo è neutralizzarci come minaccia ai suoi interessi più che sconfiggerci. E i russi stessi, pur distinguendo tra “confronto” e “guerra”, sono spesso meno selettivi di noi, soprattutto nel campo dell’informazione e dell’influenza. Lo stesso Russian Tactics annota che il confine tra le categorie russe di confronto informativo (informatsionnoye protivoborstvo) e guerra informativa (informatsionnaya voyna) è dibattuto nelle stesse fonti ufficiali russe.
PERCHÉ ORA
Il nostro Espresso forte ha indicato diversi fattori. Se ne può aggiungere un’altro: le difficoltà russe sul campo e la sconfitta di Trump alle elezioni di metà mandato possono far pensare al Cremlino che la finestra favorevole in Ucraina si stia chiudendo. Le prossime tornate elettorali europee diventerebbero così l’ultima occasione per ottenere un quadro politico favorevole a piegare Kyiv.
NON LASCIARSI TERRORIZZARE
Di questi temi, e della necessità di prendere contromisure senza lasciarsi terrorizzare per non commettere errori peggiori, ci siamo già occupati in Armi e guerra in Ucraina, un’analisi ancora attuale nelle sue linee generali.
Lorenzo Nannetti
Fonti
- David Kilcullen, The Dragons and the Snakes: How the Rest Learned to Fight the West, Oxford University Press, 2020, in particolare il capitolo 4, “Liminal Warfare” (DOI)
- Anders Puck Nielsen e Kasper Junge Wester, The Logic of War, Grønningen 1, 2025, in particolare il capitolo 10, “Hybrid Warfare”, dove gli autori stessi osservano che il termine non è corretto
- Mark Galeotti, The Weaponisation of Everything: A Field Guide to the New Way of War, Yale University Press, 2023
- John Hersey, Hiroshima. Il Racconto dei Sopravvissuti, UTET, 2025
- Gordon Barrass, The Great Cold War. A Journey Through the Hall of Mirrors, Stanford University Press, 2009, sulla strategia sovietica durante la Guerra Fredda
- U.S. Army, ATP 7-100.1 Russian Tactics, T2COM G2 (ex-TRADOC G-2), febbraio 2024
- Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, glossario, voce “Minaccia ibrida”
- Hiroshima Peace Media Center, sulla scissione del movimento antinucleare giapponese
- Lorenzo Nannetti, Sui bombardamenti russi delle infrastrutture ucraine, Il Caffè Geopolitico, 6 giugno 2023
- Lorenzo Nannetti, Armi e guerra in Ucraina, Il Caffè Geopolitico, 26 luglio 2024
- Redazione, Allarmi bomba a scuola: tra panico e assuefazione, la difesa è la lucidità, Il Caffè Geopolitico, 12 novembre 2026
