Stefano Grazioli è nato a Sondrio nel 1969. Ha studiato a Berlino e Milano, ha lavorato in Germania per media italiani e tedeschi (Deutsche Welle), prima di trasferirsi in Austria. A Vienna ha diretto tra l'altro la redazione online del quotidiano Kurier fino al 2002. Dal 2003 vive tra Bonn, Sondrio e Mosca lavorando come autore freelance per testate svizzere e italiane, occupandosi soprattutto di Russia e Asia Centrale. Recentemente ha dato alle stampe “Gazprom nation”, in cui racconta in maniera approfondita e rigorosa la Russia di Putin e l’asia centrale post sovietica del nuovo “great game”, attraverso la sua esperienza di corrispondente e le parole dei protagonisti.

Al “Caffè Geopolitico” Stefano ha concesso una luna intervista. Nella prima parte il giornalista risponde ad alcune domande sulla situazione interna della Russia di oggi.

A distanza di un anno e mezzo dall’elezione di Medvedev e dal passaggio di Putin al ruolo di primo ministro, cosa si può concludere rispetto al nuovo equilibrio di potere in Russia?

“Medvedev è al Cremlino perché ce l’ha messo Putin. Fanno parte della stessa squadra e si dividono benissimo i ruoli di good and bad cop sulla scena interna e quella internazionale. Naturalmente ognuno ha i suoi favoriti e i suoi sponsor di riferimento, ma in definitiva si tratta di gruppi destinati a trovare compromessi, non a distruggersi a vicenda. La torta basta per tutti.”

Nel suo libro si fa spesso riferimento ai doppi standard, concetto che usa per definire l’atteggiamento dell’occidente nei confronti della Russia, può spiegarne il senso? E’ possibile in Russia un sistema democratico in linea con gli standard occidentali o la spartizione del potere tra civiliki (uomini di potere scelti da Medvedev tra gli ex compagni dell'università di S.Pietroburgo diventati poi dirigenti di Gazprom e delle sue filiali) e siloviki (uomini di potere cooptati da Putin dalle file del KGB) costituisce il modello più efficiente possibile?

“Si prendano gli esempi della crisi del gas con l’Ucraina o le vicende nel Caucaso. Per il primo il problema non è quello dell’affidabilità di Mosca, ma quello dei Paesi di transito. Per il secondo: Saakashvili è stato presentato in Occidente come l’alfiere della democrazia, i risultati si sono visti, confermati addirittura dalla commissione Tagliavini. L’8 agosto 2008 il presidente georgiano era in diretta televisiva con tutto il mondo spergiurando di essere stato assalito, poi si è visto che l’attacco in grande stile a Tskhinvali l’aveva ordinato lui. In Azerbaijan il clan Aliyev passa il potere da padre in figlio, ma i predicozzi si fanno a Putin. La Russia viene da settant’anni di comunismo e dieci di anarchia eltsiniana, se nella culla della democrazia gli esempi delle famiglie Clinton e Bush (con magari Jeb fra un po’ in arrivo) potrebbero far riflettere, come si può pretendere che a Mosca regni la vera democrazia? La Russia è in una fase di transizione verso un modello particolare che dovrà conciliare esigenze diverse, pena l’implosione dello stato”.

Non ritiene che queste figure civiliki e siloviki  rappresentino una forma riveduta di apparaticki, tra cui la fedeltà verso il partito ha ceduto il posto alla fedeltà verso il presidente? In definitiva il modello funzionante in Russia per distribuire il potere mi appare molto simile, mi sembra anche sotto gli oligarchi, a quello dell'Urss, come forse dell'impero zarista: una specie di casta di burocrati e funzionari, chiusa e auto referenziale. Se così fosse non sarebbe questa l'immagine di una società immobile?  

“Certo, ma è un modello comune. Il ricambio delle élites anche nelle democrazie occidentali non mi sembra altamente dinamico. Il potere ovunque è distribuito tra pochi e quasi sempre gli stessi. Spesso la democrazia è un’illusione, un po’ come la libertà di stampa. Anche a casa nostra.”

La Russia per estensione e disponibilità di risorse è naturalmente portata ad occupare un ruolo predominante nell’economia globale. Come si può considerare il sistema economico russo in termini di efficienza?

“È un sistema ancora troppo legato alle risorse naturali, che necessita di ammodernamento e innovazione. Al Cremlino ne sono consapevoli. Ma non bastano dieci anni per ricostruire e rendere efficiente un sistema nazionale in un mondo globalizzato. Rispetto al periodo di Eltsin si è fatto molto, ma molto deve essere ancora fatto”.

Dopo i turbolenti anni seguiti al crollo dell’Urss e alla guerra tra oligarchi e Putin si è sviluppata in Russia una classe imprenditoriale moderna non direttamente collegabile al potere politico?

“Nel 1995 Anders Aslund, uno dei consiglieri americani di Eltsin, ha scritto un libro intitolato “Come la Russia è diventata un’economia di mercato” che ha annunciato tempi che non sono ancora arrivati, quasi tre lustri dopo. Il premio Nobel per l’economia Joseph Stiglitz ha sottolineato gli errori del Fmi nel gestire la crisi russa degli anni Novanta. Ecco, se l’Occidente si fosse preoccupato con maggior cura della Russia nel passato, invece di descrivere meraviglie democratiche e progressi che non esistevano, allora la situazione sarebbe forse diversa. La realtà è che potere politico e potere economico sono strettamente legati. Ma non conosco Paese dove essi non lo siano. Certo, vi sono forme diverse, ma in Russia, come in tutto lo spazio postsovietico le forme di collegamento sono visibili a tutti, nel senso che gli oligarchi o come dir si voglia siedono direttamente nei parlamenti e gestiscono le cose politiche in maniera molto diretta. Altrove, in Occidente, il compito dei poteri economici di influire sulla politica è gestito dalle lobbie. Il turbocapitalismo degli anni Novanta ha creato in Russia, Ucraina e via dicendo, un sistema senza questa mediazione”.

E’ un dato di fatto che buona parte della crescita economica della Russia negli ultimi anni sia stata sostenuta dal mercato energetico globale. Si è verificata parallelamente la crescita di un mercato interno?

“Undici anni fa la classe media che si stava formando e poteva costituire la base per alimentare il mercato interno è stata spazzata via dal default. Sotto Putin è ritornata, si è allargata ed è ora la principale fruitrice di un mercato di servizi e commerciale slegato da quello delle risorse energetiche. La piccola e la media industria stanno crescendo (bastonate dalla crisi, come ovunque), ma il trend è chiaro. E soprattutto necessario, nel senso che se la Russia vuole sopravvivere ha bisogno di diversificare la propria economia. I segnali sono positivi”.

In una congiuntura per molti versi favorevole a Mosca, la Russia ha un problema non trascurabile: una costante decrescita della popolazione. Secondo l’Osce la Russia tra i paesi facenti parte dell’organizzazione è quella con il trend maggiormente negativo. Come sta reagendo l’establishment russo?

“Insieme con la corruzione, il problema demografico è la grande piaga della Russia d’oggi. La politica non sta facendo molto, se con alcuni tentativi velleitari ed estemporanei. Manca una visione sul lungo periodo. Il crollo del comunismo ha portato all’emigrazione (Israele e altrove) e soprattutto ai deficit del sistema sociale e sanitario. Insomma si muore prima e si fanno meno figli. Per il Paese più vasto del mondo questo è un vero dramma. Considerando che alle porte i cinesi spingono. Anzi, molti sono già dentro”.

Jacopo Marazia

11 novembre 2009

Nella seconda parte dell’intervista al giornalista Stefano Grazioli, in evidenza c’è il ruolo geopolitico della Russia, la cui rinnovata potenza trae le basi dalla grande ricchezza in termini di risorse energetiche

Ecco la  seconda parte dell’intervista (Cfr. Gazprom Nation) al giornalista Stefano Grazioli, autore freelance per testate svizzere e italiane, occupandosi soprattutto di Russia e Asia Centrale e che recentemente ha dato alle stampe “Gazprom nation”, in cui racconta in maniera approfondita e rigorosa la Russia di Putin e l’Asia centrale post sovietica del nuovo “great game”, attraverso la sua esperienza di corrispondente e le parole dei protagonisti. Dopo aver parlato dell’economia, ora le domande vertono sul ruolo di Mosca sulla scena internazionale.

I rapporti tra UE e Russia nel mercato energetico si basano oggi su una mutua dipendenza. Un eventuale inserimento della Cina rischierebbe di mettere in crisi questo equilibrio?

“Innanzitutto a molti non è chiaro che la dipendenza tra UE e Russia sia simmetrica. Bruxelles ha bisogno di Mosca e viceversa, nel senso che se l’Europa non può fare a meno del gas russo, la Russia ha bisogno della tecnologia occidentale e del mercato europeo. Al Cremlino non si possono bere il petrolio o lasciarlo in cantina a invecchiare. Messo questo in chiaro, è ovvio che la sete energetica della Cina dovrà in qualche modo essere soddisfatta: Pechino si sta già muovendo da tempo non solo verso la Russia, ma anche con i vicini dell’Asia centrale, dal Turkmenistan al Kazakistan. La sfida sulle risorse del Caspio è partita da un pezzo, anche se in Europa ce ne si sta accorgendo solo ora. Sperando che non sia troppo tardi. Personalmente sono convinto che sia intenzione del Cremlino non spostare troppo l’asse verso est, a Mosca sono molto pragmatici.” 

Oltre al ritiro del progetto di scudo missilistico vede altri segnali di un possibile nuovo corso nelle relazioni USA-Russia?

“I punti di attrito tra Washington e Mosca sono molto meno dei punti sui quali si può e si deve collaborare. La nuova guerra fredda non esiste: basta parlare di Iran, Afganistan, terrorismo internazionale, non proliferazione nucleare e si evidenziano grandi temi in cui Usa e Russia hanno interessi comuni. Molto dipende non tanto dal Cremlino, ma dalla Casa Bianca. Mosca non ha avuto e non ha molto spazio di gioco: nel decennio di Eltsin è rimasta passiva e immobile, sotto Putin ha ripreso un ruolo internazionale, ma quasi esclusivamente di reazione. Washington faceva una mossa, Mosca reagiva. In un futuro mondo multipolare, secondo la dottrina del Cremlino, gli Stati Uniti dovranno rinunciare al ruolo guida e bisognerà arrivare a una concertazione dove diversi attori agiscono se non all’unisono, almeno senza calpestarsi troppo i piedi.”  

I rapporti UE-Russia, oggi improntati a una realpolitik e fondati quasi esclusivamente sui reciproci interessi economici, non rischiano di minare la coesione interna dell’Unione, già di per sé labile, in particolare tra vecchi e nuovi membri?

“Non essendo l’UE coesa non c’è appunto nulla da minare. Piuttosto bisogna cercare le soluzioni per evitare il disfacimento: e qui l’asse trainante Berlino-Parigi ha molto da dire. L’Unione dovrà in qualche modo trasformarsi per non restare succube di se stessa e incapace di reagire alle sfide, non solo energetiche, del futuro. La via è ovviamente quella del compromesso e del pragmatismo. A soli vent’anni dalla caduta del Muro sarebbe assurdo pensare di avere un’Europa che parla a una voce sola, ma guardando quanta strada si è fatta si può capire come in realtà il nuovo cammino non sia certo più difficile del vecchio.” 

Gli stessi legami economici non rischiano di incrinare anche l’asse atlantico? Per fare un esempio concreto, pensiamo al caso dei recenti accordi siglati per il progetto South Stream, alternativo al progetto Nabucco, che sembra ad oggi segnare il passo.

“Non penso. Prendiamo il caso tedesco: la Germania è l’esempio di come si possano coltivare ottime relazioni, non solo economiche, sia con la Russia che con altri Paesi dello spazio postsovietico e restare solidi alleati degli Usa. Come si fa? Chiamiamola realpolitik, sano pragmatismo, buon senso. Si tratta insomma di trovare la via di mezzo. Su Berlino e Mosca pesavano fino a vent’anni fa le ombre del passato, oggi sono grandi partner non solo commerciali. E al Kanzleramt nessuno pensa certo di voltare le spalle alla Casa Bianca.”

Non crede che l’abitudine di Gazprom di assumere come sponsor per i suoi progetti importanti figure politiche occidentali come Schröder (ma risulta che anche Prodi abbia rifiutato un’offerta analoga) costituisca il tentativo di esportare un modello poco trasparente di commistione tra potere politico ed economico?

“Gazprom non è una filiale russa delle Dame di San Vincenzo. Fa business, vuole guadagnare e cerca le migliori connections. Mi risulta che lo stesso facciano Bp, Exxon, Eni, Gaz de France e tutti gli altri colossi energetici del mondo. Naturalmente fa rumore se l’ex cancelliere tedesco Schröder entra nel board di Northstream (che ricordo è metà russa e metà tedesca e lui ovviamente rappresenta gli interessi germanici), ma è strano che quando ad esempio Lord Robertson, ex segretario generale della Nato entra in quello di British Petroleum, nessuno dica niente. A Mosca in fatto di commistione tra potere politico ed economico non hanno inventato nulla, hanno solo preso esempio da quello che succede da altre parti. La forma è forse un po’ più grossolana, ma la sostanza è la stessa. O le varie sorelle sparse qua e là non hanno nulla a che spartire con il potere politico?” 

Il nuovo Great Game rende ancora più instabile una zona di per sé incandescente. Come evidenziato anche nel suo libro questa situazione è controproducente per tutte le superpotenze coinvolte, crede che questo porterà a un accordo tra esse sulla via energetica, in sostanza a un “raffreddamento” dello scontro?    

“È inevitabile. E andrà di pari passo con la necessità di fare ricorso in maniera sempre maggiore e ovunque a energie alternative.”

Negli anni precedenti si sono verificati una serie di cambi di regime sotto la spinta delle cosiddette "rivoluzioni colorate" nell'area di influenza russa. Questa spinta si è definitivamente esaurita? Cosa vuol dire questo: che lo scontro tra le sfere d'influenza americana e russa nell'area ex Urss si è risolta a favore di Mosca?

“Come detto prima: Mosca per una decina d’anni non ha potuto che assistere immobile all’espansione statunitense nello spazio post-sovietico. Le promesse fatte all’inizio degli anni novanta di non allargamento della Nato sono andate presto del dimenticatoio della Casa Bianca. Al Cremlino il rospo non è andato giù e dopo l’offensiva disastrosa dell’amministrazione Bush ora con Obama c’è una pausa di riflessione. La Russia con Putin è ritornata protagonista in Asia centrale, dove i legami e le vedute sono forti e comuni. La guerra nel Caucaso è stata un segnale che Washington doveva darsi una calmata. Ma la partita non è finita. Anche perché la Cina non sta certo a guardare.”

Jacopo Marazia

16 novembre 2009