Nessun accordo dopo l’incontro tra il premier Netanyahu e l’inviato americano Mitchell sul congelamento degli insediamenti israeliani. E così, sembra ormai quasi impossibile che si possa svolgere l’incontro a tre Obama-Netanyahu-Abu Mazen durante l’Assemblea Generale dell’Onu. Rimandando di fatto la ripresa dei colloqui tra le parti a data da destinarsi. Ancora una volta

L’ACCORDO CONGELATO, GLI INSEDIAMENTI NO – Un nuovo passo falso. Più grave del solito, perché stavolta l’attesa era alta. L’incontro tra l’inviato speciale americano in Medio Oriente George Mitchell e il premier israeliano Benjamin “Bibi” Netanyahu  (foto)  si è concluso con un nulla di fatto. Nessun accordo, nessun compromesso sul congelamento degli insediamenti israeliani in territorio palestinese. Nonostante i commenti positivi dell’entourage del Primo Ministro, e nonostante la volontà di Mitchell di ammorbidire la posizione israeliana, di fatto le due ore trascorse nell’ufficio di Netanyahu non hanno portato a nulla. La distanza tra le parti è nota: mentre gli americani premono per un congelamento totale dello sviluppo degli insediamenti, gli Israeliani sono fermi all’idea di un congelamento temporaneo e parziale, che escluda Gerusalemme Est (dove nessuna costruzione è da loro considerata un insediamento) e fatta salva la crescita naturale degli insediamenti, con case e servizi per le nuove famiglie che vengono a crearsi. Le speranze di un accordo precedente all’incontro dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sono così ridotte al lumicino. E, così, pare ancor più difficile che il progetto americano di un incontro a tre Obama – Netanyahu – Abu Mazen in tale occasione riesca a vedere la luce, soprattutto data la fermezza palestinese nel sostenere come il congelamento degli insediamenti sia una pre-condizione imprescindibile per poter tornare a parlarsi.

BIBI DICE NO – Le premesse, comunque, non parevano promettere facili accordi, soprattutto dopo le parole pronunciate lunedì da Netanyahu alla Commissione Difesa e Affari Esteri della Knesset, il Parlamento israeliano. “I Palestinesi si aspettano un congelamento totale, ma è chiaro che questo non accadrà, soprattutto a Gerusalemme, dove non vi è alcun insediamento. E le 2500 unità abitative che sono in fase di costruzione saranno portate a compimento. La riduzione delle costruzioni sarà solo per un periodo limitato di tempo, su cui ancora non c’è accordo. L’incontro a tre? Non c’è ancora nulla di certo”. Il premier ha inoltre sottolineato le due questioni essenziali per un accordo con la controparte: il riconoscimento di Israele come Stato ebraico e la demilitarizzazione del futuro Stato palestinese. 

ABU MAZEN DICE NI’ – La prossima tappa di George Mitchell è Ramallah, dove l’inviato americano incontrerà il Presidente dell’Autorità Palestinese Abu Mazen (nella foto un incontro tra i due). Anche qui, il compito di Mitchell è tutt’altro che agevole. Il quotidiano israeliano Haaretz ha riportato le parole di Yasser Abed Rabbo, negoziatore palestinese del Comitato Esecutivo di Fatah (il Partito di Abu Mazen), secondo il quale il Presidente palestinese non ha ancora deciso se accettare l’incontro trilaterale, attendendo le proposte di Mitchell. Le previsioni, però, lasciano molti dubbi. Fintanto che Netanyahu non annuncerà un congelamento totale degli insediamenti, compresa Gerusalemme Est (fatto assolutamente impossibile: mai Netanyahu parlerà di insediamenti in quella che è considerata capitale “unica, eterna e indivisibile” dello Stato israeliano), difficilmente Abu Mazen accetterà di vedere il premier israeliano. Ma perché questa rigidità, da entrambe le parti? 

LEADER TROPPO DEBOLI – Il fatto è che entrambi i leader sono tra due fuochi, e non godono della forza politica necessaria per superare le forti pressioni interne che ostacolano l’incontro. Abu Mazen è circondato da pressioni enormi: qualora incontrasse Netanyahu, Hamas (ma anche frange consistenti di Fatah) lo accuserebbe di piegarsi ai diktat israeliani. Nonostante Saeb Erekat, leader dei negoziatori palestinesi, dichiari che un incontro con Netanyahu non rappresenta un nuovo avvio di negoziati, vi sono parecchi dubbi su come i Palestinesi potrebbero interpretare un simile incontro. Il rischio concreto è che Abu Mazen appaia apertamente in contrasto con quanto dichiarato a fine luglio dalla Sesta Assemblea Generale di Fatah ("Nessun negoziato finchè non vi sarà un congelamento totale di tutti gli insediamenti"), indebolendo ulteriormente la sua già precaria considerazione interna. Certo, se Abu Mazen rifiuta l’incontro sarà facilmente bollato esternamente come “colui che rifiuta l’offerta di pace”, e per gli Israeliani sarà compito agevole asserire che non vi sono partner con cui parlare di processo di pace. Allo stesso modo, Netanyahu deve mediare tra la possibilità di riprendere i negoziati e la necessità di “permettere una vita normale agli Ebrei che vivono in Cisgiordania”, così come richiedono con forza le parti più estreme della società e del Governo. La vicenda è tristemente nota, nella storia di questo conflitto: la fragilità politica dei leader non consente di prendere decisioni “scomode” da un punto di 

vista interno.  E tra le dinamiche interne e quelle esterne (volontà/necessità di negoziare con la controparte) sono sempre risultate prevalenti quelle interne, ovvero la sopravvivenza e la tranquillità dei leader e degli esecutivi, anche in casi ben più importanti di questo. E tutto questo, ovviamente, è sempre a discapito di qualsiasi possibilità concreta di un serio processo di pace.  

Alberto Rossi [email protected]

Non si sblocca la questione del congelamento degli insediamenti israeliani in territorio palestinese. L’accordo Usa-Israele potrebbe arrivare, tra mille dubbi e incertezze, entro fine mese. Di fatto, tutto questo è solo un piccolo dettaglio nella complessità delle questioni israelo-palestinesi

COSI’ VICINI, COSI’ LONTANI – L’ultimo aggiornamento del “Caffè”, prima della pausa di agosto, parlava di un termometro che registrava un vistoso accrescimento del livello di tensione tra Israeliani e Palestinesi. Un mese e mezzo dopo, sono tanti gli eventi degni di nota, e che qui presentiamo. Di fatto, lo diciamo subito, non ci siamo discostati molto dall’immagine delle tendine presentata a fine giugno relativa ai rapporti tra le parti. Le due parti devono accordarsi su come dividere questo appartamento in cui coabitano forzatamente. La discussione è ancora ferma sul congelamento degli insediamenti israeliani in territorio palestinese. Bisogna decidere quali stanze tenersi, e invece da mesi gli inquilini dell’appartamento sono fermi a “litigare” sulle tendine del bagno. Un particolare grazioso, ci mancherebbe, ma che rivela come le parti siano ancora ben lontane non tanto da un accordo (qui le distanze ben più che siderali), ma anche dalla stessa idea di rimettersi a parlare allo stesso tavolo.

TO FREEZE OR NOT TO FREEZE? –  Da mesi, ormai, Usa e Israele cercano un accordo sulla questione focale del congelamento degli insediamenti. Gli Usa premono per un congelamento totale: nessun nuovo insediamento da costruire, nessuna crescita di quelli esistenti. Il Governo israeliano parla invece di “crescita naturale”: se la gente si sposa e fa figli, è necessario che gli insediamenti esistenti si allarghino. Si arriverà ad un accordo? Gli Usa si dicono ottimisti, auspicando un accordo entro la fine del mese, subito prima dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (quando potrebbe esservi un incontro a tre Obama-Netanyahu-Abu Mazen). Da lì in avanti, Obama spera di poter procedere coi colloqui tra le parti. Sebbene le stesse fonti governative Usa confermano che non esiste alcun “Piano Obama” per la pace tra le parti, il Presidente si è posto l’obiettivo (quantomai ambizioso) di chiudere entro due anni i negoziati tra le parti. E tra le prime tappe del cammino, si ipotizza un summit internazionale per la pace entro fine 2009, da svolgersi a Mosca o a Parigi. Perché le parti possano tornare a sedersi al tavolo, l’affaire congelamento rimane essenziale. Come ribadisce il Presidente palestinese Abu Mazen (nella foto sotto con Obama), i Palestinesi accetteranno nuovi colloqui solo a fronte di un totale congelamento degli insediamenti, fino al giorno in cui si giungerà all’accordo di pace definitivo. Totale e fino all’accordo definitivo è esattamente il contrario della posizione israeliana (congelamento temporaneo e fatta salva la crescita naturale): è evidente come, anche sulle “tendine”, l’accordo sia assai lontano. Per non parlare della questione Gerusalemme Est, dove, secondo la versione del Governo Netanyahu, non esistono insediamenti, poiché Gerusalemme è capitale unica, eterna e indivisibile dello Stato di Israele, per cui il Governo di Tel Aviv mai accetterà alcuna limitazione della propria sovranità su quei luoghi. Gli stessi che i Palestinesi vogliono far diventare capitale dello Stato palestinese: un tassello, questo, che travalica la questione insediamenti. Il tassello per eccellenza, quello su cui si giocherà l’intera questione.  

COLPO DI SCENA – In questo scenario, gli eventi degli ultimi giorni hanno quantomeno destato scalpore. In un clima di ottimismo generale sull’accordo Usa-Israele sul congelamento degli insediamenti, il Governo israeliano ha annunciato alla fine della scorsa settimana il via libera alla costruzione di 455 nuove unità abitative in sei insediamenti. L’ultimo colpo di coda del Governo Netanyahu prima dell’accordo sul congelamento temporaneo pare aver provocato l’assai risentita reazione dell’inviato americano in Medio Oriente George Mitchell. Anche l’Unione Europea si è fatta sentire: il Presidente di turno svedese ha affermato che gli insediamenti sono illegali per il diritto internazionale, e costituendo un ostacolo alla pace vanno immediati congelati, per essere smantellati entro marzo 2011, compresa l’area di Gerusalemme Est. In realtà, un’inchiesta del quotidiano israeliano Haaretz ha mostrato come non vi sia alcun nuovo permesso: le 455 unità abitative avevano già ricevuto dei permessi di costruzione, anche dal precedente Governo Olmert, ma per diverse ragioni non erano ancora state realizzate. Ora il Governo Netanyahu ha rinnovato un via libera di due mesi per completarle; oltre quella data, l’esecutivo ritirerà tali permessi. Di fatto, anche se vi è solamente una conferma di permessi già esistenti, tutto questo ha contribuito ad un nuovo innalzamento di tensione tra le parti.  

INCUDINE E MARTELLO – Di fatto, gli ultimi permessi prima dell’accordo e le dichiarazioni del Ministro della Difesa israeliano Barak (che definisce il congelamento “necessità nazionale”), e del Presidente israeliano Peres (“Non è facile convincere la popolazione a fare concessioni e a prendere rischi, ma non abbiamo alternative, dobbiamo farlo subito per tornare a negoziare sul principio due popoli per due Stati”) mostrano un quadro abbastanza controverso. Come spesso è accaduto nella storia ai premier israeliani, Netanyahu è ora tra l’incudine e il martello, schiacciato tra la necessità di tenersi buoni i coloni e le ali più estremiste del Governo (leggasi: rinnovo dei permessi), e il tentativo di riprendere i negoziati, facendo accettare agli Israeliani il congelamento. Trovare un compromesso tra queste due esigenze è davvero un compito tutt’altro che scontato. 

Alberto Rossi [email protected]

Gerusalemme Est: il progetto di trasformare l’Hotel Shepard in una ventina di appartamenti tocca un nervo scoperto della diatriba israelo-palestinese 

Nella foto, il muro che divide Gerusalemme Est dalla cittadina palestinese di Abu Dis

IL FATTO – Irving Moskovitz. Questo il nome dell’uomo che ha portato ad un nuovo innalzamento di tensione tra Israeliani e Palestinesi. Ebreo americano, Moskovitz nel lontano 1985 ha acquistato a Gerusalemme Est l’Hotel Shepard, che nei suoi piani ora dovrebbe diventare un agglomerato di una ventina di appartamenti, oltre ad un parcheggio sotterraneo di tre livelli. La costruzione di tali unità abitative nella parte gerosolimitana abitata dai Palestinesi ha provocato nuovi turbamenti, tanto da muovere anche il Dipartimento di Stato americano. Micheal Oren, ambasciatore israeliano a Washington, è stato così convocato dal Dipartimento, che ha chiesto che il governo israeliano fermi il progetto, alla luce della volontà dell’amministrazione Obama di congelare la costruzione degli insediamenti.

LIMITAZIONI? INACCETTABILI – La risposta di Oren non si è fatta attendere, e ha ricalcato completamente l’opinione del governo israeliano. Egli ha affermato che Gerusalemme Est non è diversa da qualsiasi altro luogo dello Stato Israeliano. Non si può paragonare questa questione al tema degli insediamenti, e pertanto il governo non può accettare una tale richiesta. Il premier Netanyahu non ha fatto altro che confermare e rinvigorire tali parole. Questi i concetti chiave espressi dal capo di governo: “La sovranità israeliana su Gerusalemme non è in discussione, e qualsiasi tipo di limitazione è inaccettabile; Gerusalemme unificata è la capitale di Israele, e a tutti i cittadini è permesso acquistare proprietà in qualsiasi parte della città. Agli Arabi israeliani non è vietato costruire case a Gerusalemme Ovest; allo stesso modo, per gli Ebrei devono essere garantiti eguali diritti a Gerusalemme Est. Questa vicenda non può aver alcun collegamento con la questione degli insediamenti”. Dure le reazioni palestinesi: secondo Abu Mazen, Presidente palestinese, “Il governo israeliano sta ebraicizzando Gerusalemme Est”.

UN PROBLEMA? NO, “IL” PROBLEMA – Ma cosa c’è in gioco? Molto più di quello che sembra. Gerusalemme Est non è una delle questioni. Gerusalemme Est è “la” questione. I negoziati di Camp David, che nel luglio 2000 segnarono miseramente il fallimento del processo di pace di Oslo degli anni ’90, sono lì a testimoniarlo. Anche quando si trovasse (cosa già di per sé quanto mai complicata) un accordo su confini, questioni di sicurezza, ritorno dei profughi, insediamenti, ci si dovrebbe sempre scontrare con il tema più intricato, quello di Gerusalemme. La parte Est della città, conquistata dagli Israeliani nel 1967, è tuttora considerata dalla comunità internazionale alla stregua di un’area occupata (tanto è vero che tutte le ambasciate in Israele sono a Tel Aviv e non a Gerusalemme). Senza entrare nell’ancor più delicata questione degli accordi relativi allo status della città vecchia (la questione della sovranità sul Monte del Tempio/Haram al-Sharif, dove sono collocati il Muro del Pianto e la Spianata delle Moschee, luogo più sacro ebraico e terzo luogo più sacro dell’Islam), il punto è che su Gerusalemme le posizioni sembrano quanto mai inconciliabili. Israele nel 1980 ha dichiarato Gerusalemme “capitale unica, eterna e indivisibile dello Stato d’Israele”. Da sempre, e come confermato in questa occasione dal negoziatore Saeb Erekat, i Palestinesi dichiarano che “non vi sarà mai uno Stato palestinese senza Gerusalemme capitale”. Facile comprendere come da visioni così radicali nascano facilmente grandi tensioni. In una situazione in cui a buona parte della popolazione palestinese di Gerusalemme Est viene negato il permesso di costruire abitazioni (e non di rado capita che quelli che provano a costruirle senza permesso si vedono la propria casa demolita per ordine della municipalità di Gerusalemme), mentre gli Israeliani continuano a costruire su terre quantomeno oggetto di controversia, e su cui la comunità internazionale si è più volte espressa chiaramente, ecco che un fatto apparentemente piccolo come il progetto di Moskovitz equivale a spargere taniche e taniche di benzina su un fuoco di per sé assai scoppiettante. E così, le due Gerusalemme, Yerushalaim (la Gerusalemme ebraica) e Al Quds (la Gerusalemme palestinese) si allontano sempre di più. E con loro, appaiono sempre più distanti anche le possibilità di accordi tra le parti nel breve-medio periodo.  

Alberto Rossi [email protected]

Nella foto, Gerusalemme Ovest: poco lontano dalla città vecchia, sul muro di una piazza a fianco di Jaffa Street, un rappresentazione estremamente significativa: una cartina raffigura Gerusalemme come "centro del mondo", anello di congiunzione tra Europa, Asia e Africa