Acqua, energia e industria: nuove mappe della scarsità

Le sfide per l’Europa

L’UE deve contrastare il pericolo ad est e una nuova normalità a ovest, difendersi dall’aggressività cinese e trovare un proprio modo di supplire alle mancanze, in primis quella energetica. I dazi di Trump non sono l’unico dossier da affrontare per il Vecchio Continente; configurano un problema soprattutto per l’export ma non hanno prodotto scarsità di derrate. L’energia, invece, è un tema trasversale che interseca anche il cibo, si scontra con la severa normativa ambientale di cui ci siamo dotati e ci impone (forse) una posizione chiara nei confronti di Putin. La dipendenza energetica dalle fonti fossili a sua volta si nutre della difficoltà, soprattutto finanziaria, di applicare le norme del Green Deal e rallenta pericolosamente la transizione ecologica, fino a metterla in dubbio.

L’aumento dei prezzi

Dalla pandemia, il prezzo degli alimenti in Europa non ha smesso di crescere. Alimentarsi oggi costa il 25% in più rispetto al 2019. La carenza di grano, mais e panelli di girasole (l’Ucraina era uno dei principali produttori mondiali) ha messo in difficoltà la zootecnia da carne, facendo impennare il prezzo. L’inflazione alimentare influenza quella generale e ha un impatto significativo su famiglie e consumatori, i quali potrebbero essere costretti a rivedere criteri e flussi di scelta ed innescare pericolose spirali deflattive, andando a pregiudicare la domanda aggregata di beni, con conseguenze nel medio periodo su livelli occupazionali, crescita del PIL e stabilità dei prezzi. Per Bruxelles (e anche per Francoforte) è arrivato il momento delle decisioni strategiche, nel momento in cui l’Unione è politicamente alla sua massima debolezza grazie al protrarsi del consenso per le forze euroscettiche.

Cibo ed energia, binomio indissolubile

I temi del cibo e dell’energia sono interdipendenti. Prima dell’invasione dell’Ucraina, la Russia forniva alla UE il 30% di tutti i fertilizzanti, a base di azoto e non. I fertilizzanti russi sono economici, abbondanti e vicini. L’Unione Europea ha tentato di ridurre la dipendenza energetica dalla Russia, ma è tuttora rimasta vincolata ai suoi fertilizzanti, la cui convenienza e disponibilità rendono difficoltoso il distacco nonostante tariffe, pressioni politiche e tensioni economiche interne. I fertilizzanti russi sono prodotti dal gas naturale, e rendono la sicurezza alimentare dell’Europa dipendente dalle forniture dal nemico. L’aumento delle tariffe dell’UE, per rendere i fertilizzanti russi non competitivi, potrebbe non funzionare. L’Europa, dunque, cerca di porre fine alle importazioni di gas, ma non riesca a fare a meno di continuare ad importare un prodotto realizzato con il gas. 

I fertilizzanti sono una voce di costo significativa, il 15-30% del totale per i produttori e sono in crescita, mentre i prezzi dei cereali e dei prodotti agricoli sono diminuiti, con un andamento inversamente proporzionale. La dinamica ha scatenato le proteste dei produttori europei, manifestata occupando vie e piazze con i trattori, a Bruxelles come a Strasburgo, i quali vedono i loro margini di sostenibilità economica aziendale assottigliarsi sempre più per via dei crescenti costi di produzione e del ridotto potere d’acquisto delle famiglie, e rischia di minare la pace sociale e la sicurezza alimentare. Obiettivo che nessuno intende raggiungere.

Trade-off per l’Unione Europea

Incrementare la produzione interna di fertilizzanti

• Probabilmente gli impianti europei forniscono ora la metà del fabbisogno, ma all’orizzonte non si intravede la volontà politica di sostenere una maggiore produzione europea, anche a causa delle costose norme ambientali dell’UE. Valutare un alleggerimento del contesto normativo, ora che Washington è uscita da ogni protocollo internazionale, permetterebbe di mettere mano alla questione e di non lasciare la UE come unica paladina della sostenibilità, con tutti i costi, e la relativa posizione di debolezza, che tutto ciò comporta. 
• Si perde: la UE perderebbe due decenni di sforzi verso la transizione ecologica. I Paesi più avanti da questo punto di vista (i Paesi del nord e la Germania) ci rimetterebbero ingenti quantità di capitale senza recuperare gli investimenti sostenuti. 
• Si guadagna: ci guadagnerebbe chi è più indietro su questo percorso ed ha una maggiore necessità di composti azotati. Italia e Francia potrebbero avere un miglioramento della competitività nella produzione di generi alimentari. 

Aumentare l’import

• L’Egitto e l’Algeria esportano fertilizzanti a base di azoto, il Marocco quelli a base di fosforo ma si tratta di Paesi tutti più costosi della Russia: le restrizioni all’acquisto di gas naturale russo hanno lasciato il paese con un surplus di questa materia prima da convertire in fertilizzante, facendo scendere i prezzi.
• Si perde: i produttori europei vedrebbero un’impennata dei costi, con conseguente processo inflattivo e probabili proteste di piazza. 
• Si guadagna: nessuno in particolare ne gioverebbe, se non  i grandissimi produttori e chi pratica allevamento intensivo (zootecnia da carne).

Gli autori

Andrea Martire

Andrea Martire è giornalista e viaggiatore. Background in relazioni internazionali, lunga collaborazione con Il Caffé Geopolitico (già coordinatore desk America Latina e desk Ambiente), è Responsabile Comunicazione di un’organizzazione di rappresentanza nazionale in ambito agricolo e coniuga la passione per i viaggi con lo studio e l’analisi del contesto internazionale.