Pubblichiamo in esclusiva, in quattro puntate, un documento del Generale Saverio Cascone, che con estrema chiarezza riesce ad illustrare nel suo complesso quanto sta avvenendo in Maghreb e nel Medio Oriente, mostrando i sottili fili rossi che stanno dietro le trame degli eventi di queste settimane. Una lettura imperdibile, per cogliere le dinamiche più profonde dei fatti che stanno cambiando la storia di quelle regioni, e non solo. Dopo una breve panoramica generale, partiamo oggi dalla Tunisia

GENERALITA' – La rivolta del Maghreb, sia “Piccolo Maghreb” (Marocco, Algeria e Tunisia) sia “Grande Maghreb” (i tre Paesi già citati, più Mauritania e Libia), iniziata in Tunisia ed Egitto a dicembre-gennaio scorso, si è propagata con velocità considerevole in Libia ed in altre aree del mondo arabo: la Valle del Nilo (già citato l’Egitto), il Corno d’Africa (Gibuti), il Mashreq (Libano, Giordania), la Penisola arabica (Bahrein, Yemen); si ricorda che Maghreb e Mashreq sono due termini arabi che indicano rispettivamente occidente e oriente; in questo caso, rispetto alla centrale Valle del Nilo.

Come per altre operazioni che coinvolgono la popolazione o un settore di questa, sembra opportuno connotare la rivolta (partecipanti, scopo, mezzi ecc.) e, per un’agevole comprensione e individuazione, anche un’etichettatura: per quanto si è visto finora, a proposito di Tunisia ed Egitto, si parla rispettivamente della “rivolta dei gelsomini” (una pianta che fiorisce d’inverno) e di “rivolta del web” (per il fondamentale ruolo avuto, nella fase organizzativa e nella condotta, dai social network – Twitter, Facebook ecc.); entrambe: una rivolta generazionale, con elemento predominante i giovani – uomini e donne alfabetizzati – contro un regime autocratico, in un contesto caratterizzato da “stato di polizia”, ingiustizia sociale, sistema di privilegi e povertà; regimi durati lunghi anni, le cui cause sono da valutare caso per caso. Tuttavia alcuni quotidiani (“La Repubblica” del 14 febbraio u.s., in particolare) riportano a tale proposito quanto evidenziato dallo storico e demografo francese, Emmanuel Todd, a proposito della longevità dei regimi del mondo musulmano, nel saggio “L’incontro delle civiltà”.

DEMOGRAFIA E ALFABETIZZAZIONE – Secondo lo studioso Todd, nel processo di modernizzazione, lo scoppio delle rivolte segue nel tempo l’alto tasso di alfabetizzazione e il calo delle nascite (è capitato con la Rivoluzione Francese, con il rovesciamento del regime zarista, con la Rivoluzione Cinese). In pratica, superata la soglia di alfabetizzazione del 50% per uomini e donne, è probabile il calo del numero medio dei figli per ciascuna donna. A questo punto, dietro l’angolo c’è la rivolta, perché, spiega Todd, «in una società in cui i figli sanno leggere e scrivere e i padri no, cambiano i rapporti tra uomini e donne; tale società è disorientata!»

Il mondo arabo non fa eccezione, tanto più che in quest’ultimo sussiste un altro fattore demografico importante, l’endogamia, ovvero la quota di matrimoni tra cugini: l’individuo è preso da forti legami familiari che ingenerano una sorta di “blocco politico”: è questa la causa del ritardo nella reazione al regime.

IL RUOLO DELL'OCCIDENTE – L’aspetto demografico non è tutto nel contesto maghrebino; è necessario prendere in considerazione anche gli interessi dei Paesi occidentali sia per l’acquisizione delle risorse energetiche nei Paesi maghrebini (Algeria, Libia ecc.), sia per il controllo e il blocco di fenomeni negativi “in espansione” come l’estremismo islamico, il terrorismo, la criminalità organizzata, il narcotraffico ecc., nel senso che, come contropartita per il loro impegno contro tali fenomeni, si ricorre a stanziamenti di fondi, anche sostanziosi (vedasi l’Egitto da parte degli Stati Uniti), sotto la voce del miglioramento del dispositivo militare e/o della polizia locale.

A questi stanziamenti si aggiungono una certa larghezza di vedute e, per certi aspetti, la tolleranza ai fini del comportamento dei regimi in questione nel settore dei Diritti Umani, come sarà possibile riscontrare, attraverso l’esame della situazione di ciascun Paese.

A tale ultimo proposito, dopo l’esame dei due Paesi maghrebini che hanno già conseguito un risultato tangibile, come avvenuto in Tunisia ed in Egitto (allontanamento dal Paese del “Capo” del regime), saranno presi in considerazione i Paesi che ancora sono alla fase precedente, nel contesto di una possibile schematizzazione delle fasi di una “rivolta” e cioè:

• la “piazza”, quale luogo di manifestazioni e/o di scontro tra popolazione e forze militari e di polizia, in difesa del regime;

• il rovesciamento o l’allontanamento spontaneo dal Paese del “dittatore”;

• il processo di transizione e di normalizzazione.

1.LA TUNISIA E LA RIVOLTA DEI GELSOMINI

CAUSE E CONTESTO – Nel Paese, ritenuto il più stabile dell’area maghrebina, la scintilla parte dal gesto estremo di un giovane ventiseienne che, il 17 dicembre 2010, si cosparge di benzina e si dà fuoco per protesta; Mohamed Bouazizi (così si chiamava), diplomato senza lavoro, sopravviveva vendendo frutta e verdura, sprovvisto di licenza; la polizia gli aveva sequestrato la merce a Sidi Bouzid, una cittadina della Tunisia centrale. L’agonia è durata fino al 4 gennaio 2011; gli amici di Mohamed Bouazizi sono scesi in piazza, dando inizio a una ribellione che si è estesa ad altre località, fino alla Capitale.

La Tunisia, 10 milioni di abitanti a maggioranza sunniti (99%), stando ai parametri demografici dello studioso Emmanuel Todd, presenta un alto tasso di alfabetizzazione (94%) e un tasso di endogamia (matrimonio tra cugini), anche questo elevato (36%), che rendendo molto forti i legami familiari hanno determinato un blocco della situazione politica e ritardato il processo di modernizzazione del Paese, già condizionato dall’autoritarismo del regime tunisino.

In economia, la Tunisia che fruisce del sostegno dei Paesi occidentali, ha realizzato una crescita, nel periodo precedente alla “crisi globale”, di cui non hanno beneficiato i ceti più deboli; da considerare che la Tunisia non sfrutta appieno le proprie capacità, specie nel settore turistico, con un flusso di circa 8 milioni di turisti l’anno.

Con la crisi globale, si sono verificate la contrazione della domanda sui mercati europei che costituivano sbocco principale delle esportazioni tunisine (frumento, orzo, olio di oliva, datteri e agrumi), la riduzione sia del flusso turistico sia delle rimesse dei lavoratori tunisini all’estero.

La crisi economica ha portato all’attenzione anche altri aspetti negativi della gestione del potere:

• l’assenza di competizione politica nell’apparato statale ( il Raggruppamento Costituzionale Democratico – RCD – costuisce in effetti “partito unico”, data l’inconsistenza degli altri partiti);

• l’autoritarismo del regime non disgiunto dal controllo di polizia che, insieme alla censura, rendono la Tunisia alquanto simile all’Iran.

Come anticipato, è bastata la scintilla di Sidi Bouzid per portare la Tunisia in piazza, con manifestazioni di proteste e scioperi; la rivolta si connota come rivolta politica, in quanto la piazza chiede il cambio di regime che ha messo in discussione la legittimità del governo.

VIA BEN ALI, COSA RIMANE? – Nonostante la forte repressione, il Presidente Zine el-Abidine Ben Ali è stato costretto il 14 gennaio scorso ad abbandonare il Paese e, rifiutato dalla Francia, ha trovato scampo in Arabia Saudita. Le condizioni di salute dell’ex Presidente tunisino sono attualmente preoccupanti.

Il corso del periodo post-“rivolta dei gelsomini” non sembra privo di ostacoli: un primo governo ad interim non ha ottenuto consenso, in quanto gli esponenti di tre ministeri fondamentali (Difesa, Esteri e Finanze) erano stati assegnati ad esponenti compromessi con il regime di Ben Ali.

La formazione governativa successiva, affidata alla guida di Mohamed Gannouchi (da non confondere con il leader storico dell’opposizione, Rachid: non sono parenti), concede poco spazio agli esponenti del vecchio regime; alleggeriti i rigori del coprifuoco, in vigore dal 12 gennaio e avviata la ripresa di alcune attività commerciali, il processo di democratizzazione sembra avviato attraverso il dialogo tra la compagine governativa e l’Union General Travaglieurs Tunisiens (UGTT). In questa fase di transizione, un ruolo significativo spetta ai militari che negli ultimi anni hanno visto crescere gli organici della Polizia (120 mila effettivi), a scapito delle F.A. (35 mila effettivi), e per di più tenuti “lontani” dai centri di potere.

(1. continua)

Gen. Saverio Cascone (testo raccolto da Chiara Maria Leveque) [email protected]

Perchè Gheddafi ha apostrofato i ribelli con il termine “drogati”? Se la parola può apparire come una semplice invettiva da parte di un dittatore accerchiato che cerca di mostrare i muscoli, in realtà nel contesto arabo e islamico il vocabolo ha un'accezione molto chiara e che deriva da una lunga storia. Che vi spieghiamo in questo articolo

IL PESO DELLE PAROLE – Le parole sono importanti, importantissime. Nell’era della comunicazione la scelta lessicale adottata da un leader è tutto. Di fianco a tale considerazione, c’è quella che la storia tende a ripetersi. E che le radici di una determinata cultura spesso tornano. Perché tutto questo preambolo? Per portare all’attenzione un elemento della retorica di Gheddafi in questi giorni, che non è stato analizzato. Più di una volta il Colonnello ha accusato i manifestanti di essere, letteralmente, dei “drogati”, tra l’altro avendo attribuito la colpa di averli drogati, prima agli Stati Uniti e all’Italia e poi, addirittura ad al-Qaeda.

DALLA STORIA C’E’ SEMPRE DA IMPARARE – Torniamo un attimo indietro nella storia e scopriamo che, nel Medioevo, c’era una setta, tra le montagne della Persia e, successivamente, della Siria, che incuteva terrore contro i signorotti locali, arrivando ad attentare addirittura alla vita del Saladino e di molti crociati. Si potrebbe dire, facendo una correlazione con i tempi moderni, che si trattava di gruppi organizzati facenti capo ad un movimento di ribellione e sovversione sociale, che praticavano la strategia del terrore compiendo omicidi mirati contro l’ordine costituito, vale a dire quelli che oggi potrebbero essere i regimi locali. Gli arabi che governavano tali aree e che si sentivano in pericolo di fronte a una simile minaccia che avrebbe anche potuto espandersi e provocare vere e proprie rivoluzioni, hanno usato la lingua per delegittimare tale movimento. E la scelta fu quella di chiamarli hashishiyyun, letteralmente “consumatori di hashish”.

Con questo termine, è chiaro come si volesse relegare i soggetti ribelli a un gruppo di persone reiette, emarginate dalla società e deviate dall’uso di droghe, che un misterioso capo (il famoso “Vecchio della Montagna”)  avrebbe somministrato loro per renderli accondiscendenti a qualsiasi suo ordine. Risulterebbe chiaro come l’appellativo in questione, piuttosto che rappresentare una reale condizione dei ribelli, fosse teso a screditare queste persone, soprattutto se si pensa che si parla di un contesto culturale, quello musulmano, che condanna decisamente l’uso degli stupefacenti, come fattore che pone il buon credente al di fuori della comunità. Altra storia è come, per un altro paradosso della storica incomprensione tra la cultura occidentale e quella arabo-islamica, i crociati che sentivano parlare di questo terribile movimento, dedito all’omicidio politico e percepito come una minaccia anche da loro stessi, avessero importato tale termine in Europa, attribuendogli però, in maniera molto superficiale, solo il significato della loro azione politica: l’omicidio. E la parola che sempre sentivano sulla bocca di tutti con terrore, hashisshiyyun, cosa che in pochi sanno, è dunque alla base del nostro termine “assassino”.

PERCHE’ GHEDDAFI PARLA COSI’ – La storia dunque si ripete e la scelta lessicale di Gheddafi nel condannare gli insorti, letta nella cornice della tradizione della lingua araba, da sempre ricca di vocaboli e soluzioni terminologiche per tutti i gusti, si inserisce a pieno titolo nella memoria della cultura araba e, in un certo senso, musulmana più in generale. Drogato in questo caso vuol dire negletto, dunque peccatore, dunque emarginato dalla società, dunque da evitare. E, come extrema ratio, da eliminare, anche fisicamente.

Peccato che, oggi, lo stratagemma sia stato smascherato.

Stefano Torelli

[email protected]

Dopo Tunisia, Egitto e (forse) Libia, quale sarà il prossimo regime a cadere? Nonostante le previsioni di molti media occidentali, in Algeria il potere di Bouteflika sembra ancora saldo e non pare destinato a crollare da un momento all’altro. Il Governo in carica può vantare infatti alcuni meriti in campo sociale, oltre al fatto di aver riportato la pace dopo anni di guerra civile.

FALSO ALLARME? – Sabato 12 febbraio si è tenuta ad Algeri una marcia di protesta contro il governo di Abdelaziz Bouteflika, presidente dell’Algeria dal 1999. La manifestazione è stata organizzata da un ampio numero di raggruppamenti sociali, tra cui l’influente Raggruppamento per la Cultura e la Democrazia guidato dal berbero Said Sadi, sono scesi in piazza per reclamare democrazia e libertà. Le rivendicazioni di questi gruppi riguardano in particolare l’abolizione dello stato di emergenza vigente dal 1992, cioè dall’inizio della guerra civile che ha insanguinato l’Algeria per circa 10 anni provocando più di 150.000 vittime. A ciò si accompagna la richiesta di un ricambio generazionale tra le fila del governo e di una maggiore inclusione dei partiti d’opposizione nella vita politica del paese.

Risulta impossibile fornire stime attendibili sull’adesione alla marcia sia perché è mancata una copertura mediatica degna di nota, sia perché la partecipazione della popolazione è stata del tutto contenuta. Ciò è stato riconosciuto non solo dai media algerini ufficiali, filo-presidenziali, ma anche da quelli potenzialmente ostili all’amministrazione di Bouteflika. Se è vero che da un lato la marcia era stata già annunciata da diverse settimane e che ciò ha consentito al governo di prendere tutte le contromisure del caso, dall’altro effettivamente gli algerini hanno reagito tiepidamente all’invito a manifestare. Certo il blocco di molti treni che portano alla capitale, la chiusura di diversi quartieri e il dispiegamento di circa 25.000 unità pronte a sedare sul nascere ogni tentativo di destabilizzazione non hanno agevolato la manifestazione. Ma al di là di queste contromisure resta l’impressione che il popolo algerino abbia voluto consapevolmente fare un passo indietro: in altre parole gli algerini, a differenza di tunisini ed egiziani, hanno volontariamente evitato che si creassero contrasti irreversibili con l’élite al potere.

MOLTO RUMORE PER NULLA – Al di là della manifestazione in sé vale la pena di commentare la copertura che le è stata offerta da parte dei principali mezzi di comunicazione. E’ interessante notare che, nonostante il suo parziale fallimento, la marcia è stata descritta con toni sensazionalistici da buona parte dei media italiani e internazionali. Questo non può che stupire se si considera che in Algeria non sta accadendo niente di paragonabile a quanto verificatosi di recente in Tunisia ed Egitto. 

L’impressione è che si sia cercato di cavalcare l’onda del clamore destato dalle vicende egiziane – il giorno prima Mubarak aveva annunciato le sue dimissioni – per allargare l’attenzione, dunque la richiesta di informazioni da parte degli utenti, anche ad altri teatri, tra cui quello algerino.

Gli esempi a suffragio di questa ipotesi sono numerosi: citiamo i lavori svolti da una celebre società radiotelevisiva e da un noto settimanale, entrambi britannici.  Essi si sono prodigati nell’elaborazione di modelli la cui pretesa è quella di indicare quali saranno i prossimi paesi del mondo arabo a vivere rivoluzioni simili a quella tunisina ed egiziana.

Questi prodotti giornalistici rappresentano solo alcuni dei sintomi della patologia che sta affliggendo l’approccio dell’opinione pubblica occidentale rispetto alle rivoluzioni in atto nel mondo arabo: pare di assistere al diffondersi di una rara specie di isteria mediatica, a un’epidemia di ansia da notizia. Giornali e canali televisivi – denotando tra l’altro una certa insensibilità rispetto al fatto che le rivolte comportano inevitabilmente un alto spargimento di sangue – sembrano provare un certo piacere nel prodursi in elucubrazioni su quali saranno i prossimi regimi a cadere sotto la scure dell’effetto domino.

EFFETTO DOMINO? – Nell’analizzare le rivolte che si stanno registrando in alcuni paesi arabi si è ricorso abbondantemente al concetto di effetto domino, che indica una reazione a catena lineare che si verifica quando un piccolo cambiamento è in grado di produrre a sua volta un altro cambiamento analogo, dando origine ad una sequenza lineare. Perché questo meccanismo si scateni, è indispensabile che vi sia un concatenamento tra le varie tessere del domino: effettivamente esiste un forte legame tra la Rivoluzione del gelsomino tunisina, l’insurrezione di piazza Tahrir al Cairo e le manifestazioni tenutesi ad Amman, Tripoli ed Algeri. I paesi del mondo arabo condividono lingua, religione, tessuto culturale e mezzi di comunicazione: di conseguenza le idee circolano fluidamente da un paese all’altro. Analizzando le statistiche, si osserva che gran parte del mondo arabo si contraddistingue per un’età media molto bassa, alti tassi di disoccupazione e la presenza di élite devote all’autoritarismo.

Per quanto riguarda l’Algeria, essa ha giocato un ruolo fondamentale nel contesto delle rivolte che stanno scuotendo il mondo arabo: ricorrendo alla metafora dell’effetto domino, si può affermare che questa repubblica nordafricana ha rappresentato la prima tessera. Infatti a cavallo tra gli ultimi giorni di dicembre e i primi di gennaio Algeri ed altre città sono state teatro di violente proteste: un gran numero di algerini è sceso in piazza per denunciare la disoccupazione dilagante, la mancanza di alloggi, l’improvviso e doloroso aumento del prezzo dei beni di prima necessità e le restrizioni nella libertà di parola. Questa sfida aperta all’autorità del governo è stata poi imitata in vari altri paesi.

Ciò non deve portare all’erronea e frettolosa conclusione che in Algeria si stiano producendo cambiamenti simili a quelli verificatisi in Tunisia ed Egitto. Il ricorso alla metafora dell’effetto domino può essere utile fintantoché si mira a descrivere quella serie di caratteristiche comuni ai vari teatri delle rivolte, ma non deve portare a generalizzazioni: si deve tener conto della specificità di ogni paese. La formulazione di previsioni cui si assiste quotidianamente seguendo i maggiori media pare avere il fine strumentale di fomentare il desiderio di informazione da parte dell’utente: pur di alimentare questo bisogno, non ci si fa scrupolo della veridicità delle notizie emesse.

I processi politici non operano meccanicamente. Se per l’analisi politica fosse sufficiente la lettura dei dati demografici ed anagrafici, Bouteflika dovrebbe essere già in esilio e storici e studiosi di scienze politiche farebbero bene a cambiare lavoro. Certamente in Algeria non mancano i fattori di tensione: dalla carenza di abitazioni all’alta disoccupazione giovanile, dalle limitazioni alla libertà di espressione all’alto costo dei generi alimentari, dalla corruzione alla mancanza di rinnovamento politico.

BOUTEFLIKA RESISTE – Ma d’altra parte il governo di Bouteflika pare mantenere un certo consenso nell’opinione pubblica algerina. Ciò avviene per una serie di ragioni. Innanzitutto, per quanto riguarda l’emergenza abitativa, gli algerini riconoscono che negli ultimi anni il governo è ricorso a una rilevante spesa pubblica volta alla costruzione di migliaia di nuovi alloggi. Inoltre è sotto gli occhi di tutti che l’approvvigionamento di acqua potabile e di gas raggiunge tutte le case, ciò che non avviene in altri paesi della regione.

In seconda istanza anche l’edilizia pubblica è stata sovvenzionata dal governo. Attualmente gli algerini possono usufruire di un gran numero di scuole, università e centri culturali, ciò che era inimmaginabile fino a qualche anno fa. Anche la rete dei trasporti sta subendo un importante potenziamento.

A differenza di altri paesi del mondo arabo, l’Algeria presenta uno stato sociale molto solido. Gli studenti ad esempio godono di molte agevolazioni: per loro i mezzi di trasporto pubblici sono gratuiti e le case dello studente forniscono posti letto a prezzi molto contenuti.

Per quanto riguarda il conflitto latente tra berberi ed arabi, esso è stato in buona parte risolto allorché, nel 2002, si è concessa la possibilità dell’insegnamento scolastico della lingua berbera, riconosciuta come seconda lingua ufficiale.

Ma il merito maggiore che l’opinione pubblica algerina riconosce al regime di Bouteflika, è, molto semplicemente, quello di aver portato la pace. Come già ricordato, l’Algeria è stata teatro di una sanguinosa guerra civile per più di dieci anni. In seguito alla vittoria elettorale riportata dal Fronte Islamico di Salvezza Nazionale nel 1991, il paese è stato dilaniato da un lancinante conflitto in cui si sono fronteggiati fondamentalisti islamici da una parte e movimenti politici di ispirazione nazionalista e laicista dall’altra. L’elezione di Bouteflika nel 1999 ha rappresentato l’ascesa di una figura politica capace di mettere fine nel giro di pochi mesi alle atrocità.

Quello che l’opinione pubblica tributa al suo presidente è un risultato enorme. Il popolo algerino non si esime certo dal reclamare un miglioramento delle condizioni economiche e una maggiore democratizzazione della vita politica del paese. Ma d’altra parte, memore del grande traguardo raggiunto da Bouteflika, la pace, si guarda bene dal voltare le spalle al suo presidente. Un’analisi politica lucida e onesta del contesto algerino non può prescindere dal valutare questo elemento psicologico.

Mattia Corbetta

[email protected]

Quello che accade in Libia è sotto gli occhi di tutti. Al di là dei drammatici eventi di queste ore, proviamo ad analizzare alcuni aspetti fondamentali. Il significato delle parole di Gheddafi, il carattere prettamente politico della rivolta, i rischi dei possibili scenari futuri. In ogni caso, comunque vada a finire, la strada del Colonnello – passato negli anni da leader di uno Stato canaglia a interlocutore ottimale di diversi Stati – è ormai segnata, soprattutto dal punto di vista dei rapporti internazionali

NON SONO IL PRESIDENTE – Durante la trasmissione della BBC in cui si mandava in diretta il delirante messaggio alla nazione del Colonnello Gheddafi, il presentatore legge un comunicato appena arrivato da parte dell’ambasciata libica a Londra, che dice più o meno così: “non chiamatelo Presidente. Gheddafi non è il Presidente ma un Colonnello”. Frase ripetuta dallo stesso Gheddafi nel suo messaggio. E in effetti qui sta tutto il senso della resistenza di Gheddafi nel suo fortino a Tripoli. Forse in pochi lo sanno, ma ufficialmente la Libia non ha un capo di Stato o, appunto, un Presidente e Gheddafi stesso non ha nessuna carica ufficiale. Ciò fa parte della retorica della Jamahiriyya, neologismo che in arabo vuol dire “governo delle masse”, inventato di sana pianta dallo stesso Gheddafi parafrasando la parola Jumhurriyya, che è il termine arabo per “Repubblica”. Gheddafi capo della rivoluzione e, in quanto tale, a suo dire, con il diritto di restare al potere per tutta la vita.

LA RETORICA DI GHEDDAFI – Nel messaggio c’è tutto: lo spauracchio dell’islamismo radicale di stampo qaedista, le minacce ai ribelli di repressione brutale delle proteste, le accuse agli stessi ribelli di essere degli ubriachi e drogati, “ratti” e “scarafaggi”, con tanto di inviti alla popolazione ad andare in piazza e sterminarli, le accuse agli Stati Uniti e all’Italia di aver armato gli oppositori nella città di Bengasi. Di fatto, volendo analizzare il discorso di Gheddafi, si può riassumere in una maniera: ha incitato alla guerra civile. Ha detto ai cittadini di andare a massacrare altri cittadini. Come già fatto altre volte, poi, si è vantato di varie imprese, una su tutte quella di aver portato l’Italia a chiedere scusa per gli anni della colonizzazione e a pagare per quanto fatto patire alla popolazione libica. Fiore all’occhiello della sua retorica piena di fierezza e frasi per il popolo. Un popolo che ora, evidentemente, non ce la fa più.

LA NATURA POLITICA DELLA RIVOLTA – Era già accaduto per la Tunisia e per l’Egitto un fatto simile, vale a dire il carattere non già sociale o economico della rivolta, ma prettamente politico. Le persone sotto la soglia di povertà in Libia sono pochissime, una percentuale non paragonabile agli altri Paesi dell’area; il Pil pro capite libico è paragonabile, a parità di potere di acquisto, a quello di economie come l’Argentina, il Cile o la Russia e superiore a quello della Turchia: tutte medie potenze economiche in via di espansione. Tutto ciò grazie alle rendite petrolifere, che hanno sempre permesso al regime di Gheddafi (non chiamatela presidenza!) di negoziare con la popolazione una sorta di convivenza tranquilla. Invece l’effetto domino tanto millantato è consistito, da Tunisi a Tripoli, nella natura politica e nella volontà, al di là di tutto, di cambiare regime e voltare pagina. Ma tutto ciò ha un costo, e sembra averlo sempre maggiore.

COME IN UN VIDEOGAME – Parlando con un mio collega questa sera, durante il discorso, è venuta fuori una metafora geniale: è come i mostri dei videogiochi, più vai avanti di livello, più il mostro è cattivo ed è difficile da sconfiggere. Prima Ben Ali che scappa, poi Mubarak che resiste un po’ di più, fa prove generali di guerra civile, ma poi cede (o lo fanno cedere), adesso siamo all’apocalisse. Gheddafi non ha usato mezzi termini, con una calma inquietante ha detto che gli insorti saranno tutti giustiziati, ha evocato una nuova Piazza Tienanmen e, forse per chiarire meglio il concetto agli arabi, una nuova Falluja, riferendosi allo scempio effettuato dagli statunitensi nella città irachena nel 2004. Sarà questo, dunque il “quadro” finale del videogioco, l’ultimo “mostro” da uccidere per salvare la principessa? Dopo di che tutto finito? Difficile immaginarsi uno scenario peggiore di quello libico, non tanto per la paura di una guerra civile (che forse, si auspica, non arriverà davvero, perché non vi sono le profonde divisioni che caratterizzavano l’Iraq nel 2003 o l’Algeria negli anni Novanta), ma per la brutalità di un dittatore che, nonostante abbia già ordinato di fatto l’uccisione di centinaia di persone, si dice addirittura bombardate, con tranquillità dice: “Non ho mai usato la violenza, ancora. Ma presto ho intenzione di farlo”.

LA PARABOLA DISCENDENTE – Solo un paio di considerazioni e di scenari: prima di tutto, a quanto pare, in Libia l’esercito non è del tutto passato dalla parte degli insorti, determinando una situazione di spaccamento che, di fatto, potrebbe portare questo conflitto interno ad allungarsi. Allo stesso tempo, la parte orientale della Libia, quella che storicamente sarebbe la Cirenaica, dovrebbe essere nelle mani degli insorti e delle opposizioni e Gheddafi, trincerato nella sua Tripoli, potrebbe già essersi rassegnato a mantenere il potere solo su parte del Paese. Quel Gheddafi che, altra considerazione, ha soldi e armi abbastanza per scatenare un inferno sui manifestanti. Una seconda considerazione è che il Colonnello, comunque vada a finire, ha compiuto la sua parabola discendente, dopo un momento di assoluta gloria. Da regime ufficialmente accusato di appoggiare e finanziare il terrorismo internazionale, quello di Gheddafi ha saputo trasformarsi in regime amico dell’Occidente. Ciò è stato in parte dovuto all’esigenza di combattere quell’opposizione di stampo islamista al proprio interno, che lo ha portato a dare il proprio sostegno agli Stati Uniti nella loro guerra al terrorismo dopo gli attentati del settembre 2001. In ogni caso, da quel momento Gheddafi ha sospeso il programma nucleare e ha abbandonato lo sviluppo di armi di distruzione di massa. Ha chiesto scusa e risarcito le vittime dell’attentato di Lockerbie. Ha stretto le mani dei maggiori leader occidentali e ricevuto perfino la visita di Condoleeza Rice, allora Segretario di Stato statunitense. Ha portato l’Italia alla firma di un trattato storico ed è stato più volte accolto con tutti gli onori a Roma. Ha stretto accordi con la Gran Bretagna ed è diventato un modello di Stato che, da canaglia, passa a diventare interlocutore ottimale. Anche a suon di gas e petrolio, chiaramente, così come di finanza liquida iniettata nelle traballanti economie europee in piena crisi. Tutti amici. E adesso, la discesa della parabola. Dittatore spietato, accusatore di Washington e Roma, sterminatore della propria gente. Perché? Evidentemente nelle sue condizioni non ha nulla da perdere ancora e vuole tentare il tutto per tutto. Ma dopo? Dopo, ammesso e non concesso che rimanga, non troverà più nessuno disposto a stringergli la mano, accoglierlo in casa propria, elogiarlo e baciargli le mani. Neanche quel Primo Ministro italiano che, fino a due giorni fa, aveva dichiarato di “non volerlo disturbare”, mentre il suo Ministro degli Esteri da Roma incalzava la dose, dichiarando che l’Unione Europea non avrebbe dovuto intromettersi. Adesso anche a Roma il vento è cambiato.

Stefano Torelli [email protected]

Sulla rivolta in Libia, leggi anche: L'ora di Tripoli