Proseguiamo la nostra analisi delle missioni di pace a cui ha partecipato l’Italia negli ultimi anni, dedicandoci in particolare agli interventi che vedono le nostre Forze Armate protagoniste in Afghanistan e in Libano, attraverso la missione UNIFIL-2. Tale strumento militare, la cui efficacia non può essere negata nonostante esistano diverse problematiche, costituisce una caratteristica fondante della politica estera nazionale. Non è un caso se i nostri soldati sono apprezzati dalle popolazioni coinvolte e contribuiscono a fornire un’immagine positiva del nostro Paese all’estero

(Seconda parte) UN BILANCIO DI QUESTI DIECI ANNI – Nonostante il costante riconoscimento estero del nostro impegno militare in Afghanistan, come in Libano (sembrerebbe quasi che i nostri soldati siano i soli in grado di procacciarci un po’ di complimenti fuori dai confini domestici), è tuttavia chiaro che il bilancio decennale del nostro coinvolgimento in questa missione sconti il fallimento – oggettivo, palese e drammatico – delle più generali strategie NATO susseguitesi in questi 10 anni. La sostanziale incapacità nel favorire la transizione nel controllo della sicurezza da ISAF alle forze armate afghane, l’inadeguatezza del cosiddetto “comprehensive approach” (che, nella pretesa di coniugare aspetti politici, economici e militari trova in realtà molti ostacoli nel conciliare le tre sfere) la mancata realizzazione di un sistema politico-istituzionale locale e, negli ultimi mesi, il moltiplicarsi di attentati contro i contingenti stranieri non solo ci offrono un quadro negativo dell’operato di ISAF ma sanciscono il fallimento più profondo della dottrina che ha ispirato la missione “Enduring Freedom” e delle modalità con cui essa è stata condotta: da una parte, infatti, ci troviamo ricondotti nel solco del navigato dibattito sulla democrazia come bene “esportabile” e dall’altra, ancor più gravemente, siamo inevitabilmente posti di fronti alla crisi della “missione di pace”. Se osserviamo, infatti, la casistica delle missioni militari negli ultimi vent’anni, ogni dispiegamento di truppe all’estero ha dato forma normativa a quella che all’inizio si proponeva solo come un’anomala e inedita dimensione dell’intervento militare (in cui, cioè, la presenza sul territorio di contingenti stranieri non era ufficialmente legata alla tradizionale vocazione militare – quella dell’uso della forza a scopo offensivo o difensivo – ma all’obiettivo di ripristinare o preservare la stabilità di una determinata zona geografica). La “routinizzazione” di questo tipo di missioni, tuttavia, mentre ha riformulato concettualmente la “sicurezza” come “bene comune” la cui assicurazione dipende unicamente dal suo fornitore occidentale, l’ha contemporaneamente eletta a prodotto esclusivo dei sistemi politici democratici. L’unico modo per rendere sicuro un luogo sarebbe, dunque, farlo diventare – anche con la forza – democratico. Proprio l’esperienza afghana ha fatto perdere troppo palesemente appeal a tale dottrina per doverci spendere ancora parole mentre la riflessione che si imporrà dopo l’agognato quanto controverso ritiro dall’Afghanistan (per ora prevista per il 2014), dovrà doverosamente vertere sui limiti dell’ibridazione tra la figura del soldato e quella dell’operatore di pace o del “democratizzatore”.

L’ (IN)SUCCESSO DI UNIFIL-2 – Un caso certamente molto più positivo dell’esperienza afghana, seppur ricco di controversie, è la cosiddetta Unifil-2 (United Nations Interim Force in Lebanon), missione in cui l’Italia ha svolto e continua a svolgere un ruolo di primo piano, ricevendo anche l’incarico del comando dell’intera missione dal 2007 al 2010. Inaugurata nel 2006 nel sud del Libano, subito dopo il ritiro delle forze israeliane dal territorio libanese che sanciva la fine della guerra tra lo stato ebraico e l’Hezbollah, gruppo militante sciita e partito politico libanese, Unifil-2 è una missione condotta sotto l’egida dell’ONU, in continuità con la missione “madre” Unifil-1, attivata già nel 1978, a tre anni dall’inizio della guerra civile libanese (1975-1990). I caschi blu della prima missione, dispiegati nello stesso triangolo del Libano meridionale in cui anche Unifil-2 opera, avevano il compito di proteggere le popolazione di questa parte del paese, che per la strategica posizione di confine con Israele, è sempre stata e continua ad essere particolarmente sensibile alle crisi interne e inter-statali. Nel 2006 il quadro desolante dato dalla distruzione delle infrastrutture, dall’emergenza alimentare, sanitaria e umanitaria che le incursioni israeliane avevano causato nei villaggi al di sotto del fiume Litani, spinse il Consiglio di Sicurezza dell’ONU a decretare il rinnovo della missione Unifil, il cui mandato fu ovviamente rimodellato rispetto alla missione precedente. Unifil-2 fu così “benedetta” dalla risoluzione 1701, con l’obiettivo di stabilizzare il confine con Israele (tuttora definito solo parzialmente dalla cosiddetta “Linea Blu”, una fascia di frontiera sulla cui delimitazione i due stati hanno trovato solo parzialmente un accordo), di depurare la zona da armi illegali e restituire piena sovranità allo stato libanese, attraverso un passaggio graduale del controllo dell’area dai caschi blu alle LAF (Lebanese Armed Forces). Quest’ultimo punto, nel momento iniziale della missione, rappresentava ovviamente la fase finale della missione, che mirava prima di tutto a garantire l’effettivo e totale “cessate il fuoco” oltre al completamento del ritiro totale delle truppe israeliane dal territorio libanese. Più volte oggetto di severe critiche per la presunta inefficienza delle forze internazionali nel controllare le armi che Hezbollah sembrerebbe detenere proprio in questa zona del paese (critiche spesso influenzate da insinuazioni della stampa israeliana su una presunta connivenza dei contingenti Unifil) e nel portare a compimento il trasferimento delle competenze alle LAF, la Missione Unifil-2 non è mai stata considerata una missione di successo. Il duro e forse ingeneroso giudizio che pende su questa missione, condiviso da gran parte degli opinionisti italiani, non tiene, tuttavia, conto di come l’impegno civile dei caschi blu nella gestione della ricostruzione e nella pacificazione dell’area abbia cambiato il volto di centinaia di villaggi, che dopo il ritiro di Israele si trovavano in uno stato di precarietà assoluto. Diversamente dal caso afghano la maggior parte della popolazione del Libano meridionale ritiene che i militari debbano restare lì, in questo momento di crisi regionale più che mai; alcuni dei cittadini più anziani ricordano ancora positivamente il comandante italiano Graziano che, sotto Unifil 1, è stato l’undicesimo militare a  guidare la missione. E’ un dato forse secondario rispetto al computo effettivo dei risultati ma la domanda che ci si può e, forse, ci si deve porre è piuttosto se il dispiegamento di truppe nel sud del Libano, seppur non in grado di dare impulso ad una rapida ed efficace transizione politica, non sia stato comunque fondamentale nell’arginare un tracollo di gran lunga peggiore rispetto all’attuale status quo, perennemente precario ma pur tuttavia pacifico.

CONSIDERAZIONI FINALI – Dall’altro lato, certamente, il caso Unifil, parallelamente al caso afghano, ci dice che lo strumento militare non è sufficientemente capace di portare stabilità mentre i processi di democratizzazione e di rafforzamento della sicurezza devono gioco forza dipendere prioritariamente dal mutamento istituzionale. Questo rappresenta ovviamente un problema endogeno alle due missioni, per cui, ovviamente, un paese come l’Italia riceve i dividendi di una performance scollata dagli obiettivi per il fatto stesso di essere uno degli attori chiave della missione stessa. C’è un fattore, tuttavia, che rischia, nel caso afghano, di incrementare il disastro che la presenza dei contingenti su quel territorio ha prodotto alle popolazioni locali e, nel caso libanese, di favorire l’aggravarsi della situazione politica in un momento in cui le tensioni tra gli attori interni e i vicini regionali si sta surriscaldando: i drammatici deficit di bilancio delle economie occidentali, a partire da quella americana, potrebbero, infatti, indurre gli stati alla rinuncia dell’ambizione di rendere sicure aree a rischio, con la conseguenza che per dar respiro alle finanze pubbliche, si metta in atto un ritiro repentino. Con tutti i rischi che comporta lasciare un lavoro a metà.  Nel caso italiano questo è particolarmente indicativo ma anche particolarmente ricco di conseguenze: una delle prime proposte lanciate inizialmente dalla Lega Nord e poi rilanciate dal governo, nel luglio 2011, è stata il ritiro delle truppe dalle missioni internazionali proprio mentre l’ONU chiedeva all’Italia di assumere nuovamente il controllo della missione. Il tornaconto di una proposta che facilmente attira consenso nell’opinione pubblica non deve, tuttavia, farci dimenticare che, mentre la curva degli spread sembra marcare il tracollo della nostra economia e della nostra fiducia internazionale, il rimedio dell’isolazionismo, per una media potenza come l’Italia, potrebbe comportare un declassamento nel panorama degli attori globali significativamente più incisivo di quello di stati vicini e lontani molto più forti, divaricando così lo scarto di “potenza”, che in un sistema internazionale ogni giorno più competitivo, sarebbe sempre più difficile da recuperare.

Marina Calculli

Torniamo ad analizzare il ruolo del nostro Paese nelle missioni di pace internazionali. Per comprendere le motivazioni strategiche della costante e cospicua partecipazione dell’Italia della seconda repubblica nelle cosiddette “missioni di pace” e di quelle di lotta al terrorismo – storicamente le meno comprese e più vituperate dall’opinione pubblica – si deve forse fare lo sforzo intellettuale di figurarsi l’Italia nell’ambito dei players mondiali e il ruolo che il nostro paese ha giocato – o ha quantomeno ambito a giocare – nel sistema internazionale degli ultimi vent’anni

(Prima parte) UNA “NUOVA” POLITICA ESTERA – Con la fine della Guerra Fredda, la vittoria del liberalismo e la spiccata auto-referenzialità dell’Occidente nel farsi garante di un ordine globale votato alla diffusione della stabilità e della democrazia hanno imposto a quegli stati che avevano scelto, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, di cavalcare questa specifica “idea di mondo” una radicale riformulazione delle loro prerogative: definire la propria collocazione internazionale, proiettare potenza oltre i confini nazionali e acquisire credibilità tra gli attori globali è andato progressivamente a coincidere, nell’ultimo ventennio, con la capacità di orientare la propria politica estera verso le aree geopolitiche instabili al fine di “fornire sicurezza” e garantirne il mantenimento.

L’ITALIA SI ADEGUA – Se ripensiamo agli anni ’90, è in questa chiave che dobbiamo leggere l’attivismo internazionale italiano in Somalia, Bosnia, Albania e Kosovo: esso ha risposto, in altri termini, alla primaria necessità per l’Italia di integrarsi nel nuovo sistema globale e di farlo, non sotto le vesti di chi asseconda per inerzia il mutamento sistemico, ma con la specifica ambizione di esserne, in certa misura, promotrice. La primazia di questo obiettivo strategico negli ultimi due decenni è stata, d’altra parte, tanto forte da appiattire nella sostanza le divergenze in politica estera tra i governi di destra e di sinistra: entrambi, infatti, hanno puntualmente approvato la partecipazione dell’Italia nelle missioni militari internazionali. L’inizio del nuovo millennio non ha fatto che marcare la continuità con questa linea politica: la partecipazione alle missioni in Afghanistan, in Iraq e in Libano meridionale, che hanno disegnato lo scenario internazionale di questi ultimi 10 anni, ha avuto per l’Italia il senso di reiterare e rinvigorire la sua aspirazione a svolgere un ruolo chiave nel contesto globale, in primo luogo come paese dell’Alleanza Atlantica e, secondariamente, come attore europeo: in linea, cioè, con l’ambizione di Bruxelles nel voler proporre l’Europa come “security provider” d’eccellenza e fornitore di assistenza umanitaria nelle aree di crisi e conflitto.

COSA NON HA FUNZIONATO – Se, tuttavia, l’apertura dell’ultimo decennio sembrava accentuare la marca americana del nuovo ordine mondiale – entro cui, dunque, essere membro della NATO comportava un ritorno strategico non indifferente – è stata invece proprio l’inefficacia dell’interventismo militare promosso dagli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq, la crisi economica globale, l’emergere di potenziali sfidanti internazionali e di medie potenze regionali, a farci comprendere che “la fine della Storia” (come titolava un famoso libro di Fukuyama sulla presunta inevitabile e imperitura espansione del modello di democrazia americana) non è affatto così imminente, mentre l’egemonia statunitense è molto più “mortale” di quanto pensassimo.   Sul fronte europeo, la crisi economica e politica in cui versa l’Unione dei 27, l’incertezza della coesione e la tentazione per i paesi europei più forti di elaborare la propria politica estera in modo indipendente e sempre più svincolato da Bruxelles, hanno reso il già fluido disegno della PESC (Politica Europea di Sicurezza e Difesa) ancora più frammentato. In questo contesto globale, orientato verso una ridefinizione multipolare e in cui, per di più, la crisi economica sta incoraggiando gli stati a sdoganarsi dall’ideale dell’ “interdipendenza”, rifugiandosi in politiche isolazionistiche (forse anacronistiche ma certamente più rassicuranti) come si ri-posiziona una media potenza come l’Italia?

QUALE RUOLO PER L’ITALIA? – L’analisi delle due missioni internazionali in cui l’Italia è ancora, tuttora, impegnata – quella in Afghanistan, cominciata nel 2001 nel quadro istituzionale della NATO e quella nel Libano meridionale, cominciata nel 2006, sotto l’egida delle Nazioni Unite – ci dice molto sulle ricadute negative e positive di cui l’Italia ha beneficiato o patito negli ultimi dieci anni ma anche su quanto il rapido mutamento dell’ordine globale metta a rischio la sua collocazione  internazionale. La missione afghana “Enduring Freedom” e la partecipazione all’ISAF (International Security Assistance Force), approvata nel 2001 dal secondo governo Berlusconi con il sostegno di buona parte del centro sinistra (che negli anni immediatamente precedenti aveva accelerato un processo di metamorfosi in direzione filo-atlantista), nonostante fosse chiaramente una risposta agli eventi dell’11 settembre 2001, il simbolo di un’America ferita, nasceva sotto gli auspici di quello che si prefigurava come un “millennio americano”. Lo scacco inflitto all’Occidente con l’attacco al World Trade Centre di New York, inoltre, non avrebbe potuto che raccogliere allora un incontestato supporto da parte dei governi europei. La partecipazione dell’Italia alla missione in Afghanistan serviva, dunque, a  confermare la lealtà di Roma verso il Patto Atlantico, espressa in realtà ancor meglio due anni dopo, con la partecipazione militare all’operazione contro Saddam Hussein, a fronte di consenso europeo che stavolta svelava, invece, tutta la sua reale frammentazione. La volontà italiana di rendere l’Afghanistan uno dei suoi “relevant abroad” fu effettivamente premiata in ambito NATO: i contingenti italiani sono, dall’inizio della missione, responsabili del comando regionale occidentale; tra il 2005 e il 2006 l’Italia ha avuto per 9 mesi la responsabilità dell’intera missione atlantica e tra il 2007 e il 2008 quella di Kabul.

DIFFICOLTA’ POLITICHE INTERNE – Dopo l’invasione dell’Iraq, tuttavia, la missione in Afghanistan cominciò ad avvertire i contraccolpi di un’opinione pubblica ostile alla guerra contro Saddam (in particolare dopo la strage di Nassiriya). Ciò nonostante, se osserviamo l’andamento della politica estera italiana – anche e soprattutto in questi ultimi travagliati anni di frammentazione del sistema politico italiano – l’impressione è che soltanto sulle missioni militari all’estero si sia sempre ed effettivamente materializzato un consenso bipartisan. Per i governi di centro-sinistra – anzi – la visione del ruolo italiano nel mondo ha avuto l’effetto di accrescere lo scollamento tra la sinistra moderata e quella radicale: il secondo governo Prodi approvò il rifinanziamento delle missioni all’estero il 28 luglio 2006 con una maggioranza risicata, proprio per l’ostruzionismo del PRC e dei Comunisti Italiani; il 21 febbraio 2007, invece, in occasione del voto sul rifinanziamento della missione in Afghanistan, proposta dalla senatrice Finocchiaro, il quorum non fu raggiunto per il mancato consenso della sinistra radicale. Durante l’ultimo governo Berlusconi l’impegno italiano nella missione in Afghanistan ha continuato a seguire il trend che era stato dominante fin dall’inizio della missione del 2001: non ci sono state significative riduzioni nel finanziamento mentre i nostri contingenti sono stati rafforzati nel 2009 di oltre 1000 unità.

Marina Calculli

(continua)