La nuova strategia militare americana in Afghanistan comincia a prendere forma sotto la direzione del nuovo comandante delle truppe americane, Stanley McChrystal

L'OPERAZIONE – Pochi giorni fa, nella notte tra il 2 ed il 3 luglio, l'esercito americano ha lanciato una forte offensiva nella provincia di Helmand, roccaforte dei gruppi talebani più agguerriti e ultimo vero grande centro della produzione afghana di oppio. Per quattro giorni, 4000 Marines e 650 militari afghani hanno battuto il territorio, scontrandosi con gli insorti talebani, mentre in contemporanea l'esercito pakistano si schierava sulla propria frontiera per sbarrare la strada ad eventuali movimenti transfrontalieri.Questa operazione mette in luce importanti segnali di cambiamento sullo scenario di guerra: segna intanto una forterivendicazione della guida delle operazioni militari da parte americana, anzitutto rispetto alla NATO e poi anche rispetto alle forze inglesi che sinora avevano gestito l'area. Il Gen. McChrystal, che proviene dalle vincenti operazioni contro gli insorti in Iraq, è infatti stato sostituito autoritativamente dagli USA al comandante ISAF McKiernan, ed ora si trova ad applicare sul campo una nuova strategia, il cui l'obiettivo non è (solo) distruggere il nemico ma (anche) allontanarlo dalla popolazione, prendere e tenere la posizione sul campo e cercare di recuperare il necessario supporto della gente locale. 

LE MOTIVAZIONI – La provincia di Helmand ha una radicata relazione con il movimento talebano più estremo, la cui influenza sull'area non è diminuita nei tanti anni di guerra, facendo di questa provincia unaroccaforte dei movimenti insurrezionalisti e dei gruppi criminali. Ma non è solo la presenza nemica sul territorio il problema da affrontare: c'è infatti da combattere la forte diffidenza della popolazione rispetto alle truppe straniere. Questa è causata da parecchi fattori, sia storici che sociali, e da motivazioni direttamente legate all'intervento americano: da una parte le perdite civili inflitte negli anni passati, "danni collaterali" degli attacchi aerei raramente riconosciuti; dall'altra i timori dettati dalla percezione delle forze straniere come presenza sporadica e temporanea a fronte di quella talebana percepita come stabile e quasi inevitabile.Una strategia di conquista dei "cuori e delle menti" si è resa quindi necessaria. Questa è stata esplicitata dal Libro Bianco americano per l'Afghanistan (marzo 2009) e presentata da McChrystal dopo l'avvio delle operazioni: controllo e permanenza sul territorio, maggiore assistenza alla popolazione ed ai governi locali, formazione di polizia locale, rottura del nesso tra insurrezione e traffico di droga.In questa prospettiva, la prima mossa è quella militare: occupare il territorio stabilmente, come mai fatto prima in questa regione, e operare per spezzare i legami del nemico con il territorio stesso impedendogli di sviluppare basi logistiche e di sfruttare le sua principale risorsa economica, cioè le coltivazioni di oppio. A questo si accompagnerà, nelle intenzioni americane, una forte attività di supporto ai locali, per cercare di ridurre i principali motivi di scontento che tanto giovano ai talebani: bisogno di protezione e di beni di prima necessità, corruzione, disoccupazione, mancanza di alternative alla coltivazione di oppio. 

IL FUTURO – Questa operazione sarà decisiva per il destino delle nuove politiche presentate dall'Amministrazione Obama. Se gli americani riusciranno ad insediarsi ed a conquistare un minimo di fiducia tra la popolazione, allora si potrà sperare in un recupero di credibilità che aiuterà nella stabilizzazione dell'area afghana. Intanto una immediata riuscita dell'operazione contribuirà ad aumentare la fiducia nelle elezioni nazionali che si terranno in agosto, rispetto alle quali è necessario garantire la libera partecipazione di tutta la popolazione.

Pietro Costanzo [email protected]  12 luglio 2009

Ennesimo colpo ad effetto: il candidato Abdullah si ritira dal ballottaggio per il timore di brogli. Karzai è dichiarato vincitore. Ma l’accordo tra i due contendenti pare rimanere una necessità

I RISULTATI E LE FRODI – Il percorso delle elezioni Presidenziali in Afghanistan, dal voto del 20 agosto ad oggi, si è complicato sempre più, ed oggi la situazione è giunta al massimo livello critico con il ritiro dalla contesa del candidato Abdullah Abdullah.Il Presidente Karzai aveva inizialmente ottenuto il 54% dei voti, ma di questi circa un milione sono stati annullati dopo le pressioni dello stesso Abdullah e, soprattutto, dell'Occidente. Troppe le frodi, anche per un contesto come quello afghano. Troppo debole il risultato e la sua legittimità, data anche la bassa partecipazione al voto (ha votato circa il 38% degli aventi diritto).Il nuovo conteggio ha portato Karzai al di sotto del 50% ed ha quindi reso necessario il ballottaggio, ipotesi che Karzai ha “accettato” settimana scorsa, ancora dopo grandi pressioni. Nel Paese però non esistono le condizioni per pensare all'ipotesi del ballottaggio (inizialmente programmato per il 7 novembre) come alla migliore delle soluzioni, per vari e validi motivi, ma soprattutto perché bisognerebbe nuovamente esporre i civili e le forze di sicurezza nazionali e straniere alla violenza dei Talebani, che hanno chiaramente dimostrato di essere forti e di poter incidere sul debole processo democratico. Il prezzo da pagare sarebbe troppo alto sia per gli afghani che per l'opinione pubblica occidentale. Il ballottaggio viene dunque annullato e Karzai è riconfermato in carica. Ma non è tutto.

LA RITIRATA – Il gioco di forza tra i due candidati, Karzai ed Abdullah, è divenuto sempre più aspro, fino alla decisione di Abdullah, annunciata domenica, di non prendere parte al voto.La decisione, già ampiamente paventata dallo stesso Abdullah, è conseguenza della mancata accettazione da parte di Karzai delle richieste avanzate dallo sfidante, che mirava a far rimuovere dai propri incarichi dei funzionari pubblici di alto rango accusati di aver avuto importanti ruoli nelle frodi del primo turno a favore del Presidente uscente. Tali richieste, oggettivamente molto pesanti e difficili da soddisfare, hanno portato ad un epilogo in verità inevitabile, che complica la situazione ma che non lascia nulla di nuovo sotto il sole.Abdullah, infatti, dato come perdente ad un eventuale ballottaggio, ha cercato di rafforzare la propria posizione minando ancora di più la legittimità della eventuale vittoria del Presidente uscente, in un ballottaggio con un solo concorrente e con una partecipazione popolare che sarebbe ancora più bassa che al primo turno.La prospettiva di Abdullah potrebbe essere infatti quella che in molti si auspicano, cioè il raggiungimento di un accordo per formare un Governo unitario, o comunque per ottenere posizioni di rilievo nel nuovo Governo: i due candidati, ufficialmente non intenzionati a governare insieme, non sembrano nei fatti escludere la possibilità di un accordo.Al momento del ritiro Abdullah ha dichiarato di “non chiudere nessuna porta” ed ha invitato i propri sostenitori a non scendere in piazza contro Karzai, il quale in questi giorni, da parte sua, si è impegnato in una fitta rete di incontri e negoziazioni con rappresentanti della comunità internazionale. 

A CHI SERVIVA IL BALLOTTAGGIO? – Allo stato dei fatti era nell’interesse di tutti evitare il ballottaggio: l’organizzazione dell'evento in così poco tempo avrebbe messo ancora più a rischio la sicurezza dei seggi e dei votanti e non avrebbe consentito neanche di schierare sul territorio un sistema di controllo delle frodi più efficace di quello del primo turno.In questo contesto, Stati Uniti e ONU hanno esplicitamente caldeggiato un accordo tra i candidati per evitare il voto, il quale avrebbe anche comportato un aumento di rischio per le truppe della missione internazionale.Karzai, d’altra parte, avrebbe potuto trarre vantaggi dal voto solo riuscendo a mobilitare molti elettori, così da dare anche formale legittimità alla propria rielezione; ma questo obiettivo era difficile da raggiungere, data la già bassa affluenza al primo turno, la generale confusione sul processo elettorale, la sicurezza sempre più deteriorata, con i talebani pronti a colpire. Abdullah, dal canto suo, aveva già raggiunto attraverso il ritiro il suo primo scopo, cioè quello di rafforzare la propria posizione: da sicuro perdente in un eventuale ballottaggio, adesso è lui l'ago della bilancia. Il processo elettorale, iniziato a Maggio, ha già paralizzato a lungo il Paese che ha invece urgente bisogno di decisioni politiche efficaci per fronteggiare, anzitutto, il deterioramento delle condizioni di sicurezza.In attesa di una formale chiusura delle procedure elettorali, rimane però in ballo il nodo principale: la diplomazia internazionale ed il movimento di Abdullah saranno riusciti ad aprire degli spiragli per la formazione di un Governo afghano in grado di evitare scontri interni e di riprendere in mano le deboli Istituzioni? 

Pietro Costanzo 2 Novembre 2009 [email protected] 

Le elezioni in Afghanistan del 20 agosto si sono svolte in un clima di tensione e instabilità. Qualunque dovesse essere il risultato, le istituzioni democratiche nazionali sono ancora molto deboli

VOTO A KABUL – Il 20 agosto in Afghanistan si è votato per il rinnovo dei Consigli provinciali e, soprattutto, per l'elezione del nuovo Presidente della Repubblica Islamica.Nonostante le precarie condizioni di sicurezza e la generale disaffezione della popolazione rispetto alle vicende politiche, dovuta principalmente al perdurare di condizioni di vita critiche ad otto anni dalla caduta dei talebani, le candidature sono state numerose (oltre 3000 per le elezioni provinciali; 41 i candidati iniziali alla carica di Presidente).Questa tornata elettorale è la seconda dopo quella del 2004-2005, da quando, nel 2001, le forze militari internazionali hanno occupato il Paese per rovesciare il regime degli estremisti Talebani. Le elezioni si sono svolte in un clima di notevole incertezza, sia per quanto riguarda la capacità delle forze di sicurezza afghane ed internazionali di mantenere il controllo del territorio di fronte ad un prepotente ritorno delle violenze da parte degli insorti talebani, che per quanto riguarda la partecipazione della popolazione.Dal punto di vista della sicurezza, nonostante le gravi minacce da parte dei talebani nei giorni precedenti il voto, non si sono registrati gravi episodi di violenza nel giorno delle elezioni: circa il 90% dei seggi sono stati aperti e le operazioni si sono svolte con relativa calma. Nei giorni successivi si è invece registrato un aumento degli attacchi alla popolazione ed al personale impiegato nella gestione del processo post elettorale. 

URNE (SEMI)VUOTE? – Per quanto riguarda l'affluenza alle urne, questa è in effetti stata bassa, si stima poco oltre il 40% degli aventi diritto. Con il 35% dei voti scrutinati, i candidati che hanno ricevuto più voti, come previsto, sono stati il Presidente uscente Hamid Karzai (46%), che punta alla rielezione già al primo turno, ed il suo ex Ministro degli Esteri Abdullah Abdullah (31%). Il ruolo di outsider è spettato a Ramazan Bashardost (13%), mentre molto deludente rispetto alle attese è il risultato di Ashraf Ghani (2,5%). Non stupisce che molte siano già state le reciproche denunce di pesanti brogli, soprattutto a carico di Karzai, che si è presentato alle elezioni come capo di una rinnovata coalizione i cui componenti non sembrano qualificarsi per la propria trasparenza.  

I POSSIBILI SCENARI – Attualmente la possibilità di un ballottaggio rimane aperta, ma non è da escludersi una vittoria di Karzai già al primo turno: tale eventualità non era tra le più accreditate, e questo rischia di agitare le già turbolente acque della contesa elettorale. Alleanze, possibili risvolti e credibilità dei risultati sono da costruire giorno per giorno, perché al momento nulla nel debolissimo processo di costruzione delle istituzioni afghane sembra poter sostenere il peso di un processo elettorale così complesso ed al tempo stesso così determinante per evitare che il vicino inverno afghano non diventi incubatore di una ennesima esplosione di violenza nel Paese. 

Pietro Costanzo 31 agosto 2009 [email protected]

Pochi giorni alla proclamazione dei risultati definitivi delle elezioni Presidenziali. Le istituzioni locali e internazionali non hanno ancora assunto una posizione chiara rispetto alle accuse di frodi

UNA POLTRONA PER DUE – I dualismi stanno caratterizzando la fase finale di queste tribolate elezioni: già in fase di conteggio dei voti, la Commissione Elettorale Indipendente (organo a guida locale) e la Commissione per i Ricorsi Elettorali (organo supportato dalle Nazioni Unite) erano entrate in contrasto sull’opportunità della ufficializzazione dei risultati preliminari a fronte dei sospetti di vaste frodi.Adesso la contesa si è inasprita all'interno delle Nazioni Unite e coinvolge i due massimi rappresentanti diUNAMA (United Nations Assistance Mission in Afghanistan), il norvegese Kai Eide, capo della missione e l'americano Peter Galbraith, “numero due” della stessa.I due esperti diplomatici sono entrati in aperto contrasto rispetto alla valutazione di estensione e rilevanza delle frodi elettorali a favore di Karzai: il risultato è stato il richiamo in patria per Galbraith.Tale contrasto, a prima vista interno, in realtà rivela quanto complessa sia la questione del riconoscimento dei risultati elettorali per la comunità internazionale.Secondo Galbraith, Eide avrebbe imposto alla missione ONU un profilo troppo basso di fronte alle frodi, negandone la vastità ed impedendo azioni di controllo risolute; il diplomatico statunitense ha chiaramente affermato che senza i voti fraudolenti Karzai sarebbe costretto al ballottaggio.Galbraith nelle settimane passate aveva più volte parlato dell'importanza che le frodi avrebbero per l'esito definitivo delle elezioni, aveva aspramente criticato l'operato della Commissione Elettorale Indipendente circa le regole da applicare per la valutazione della legalità dei voti ed aveva così causato dure reazioni dell'entourage di Karzai nei propri confronti  e della missione ONU.Soprattutto, però, le accuse del diplomatico americano sono state rivolte ad Eide, apertamente accusato di avere forzato lo staff UNAMA a non approfondire le indagini sui sospetti relativi a “seggi fantasma” nel sud del Paese e a non condividere con le istituzioni afgane le prove in loro possesso.

CHI DECIDE IL RISULTATO – Dopo una iniziale fase di attesa e di parziale riconoscimento delle frodi poste in essere in favore di Karzai, la posizione degli organismi internazionali, e dell'Amministrazione americana in particolare, è rimasta vaga e lo schermo della “neutralità” nei confronti del processo elettorale afgano ha fatto via via trasparire una sorta di rassegnazione davanti all'ipotesi delle riconferma di Karzai.Il dibattito interno al Paese è invece stato decisamente più duro e le critiche contro l'inerzia della comunità internazionale di fronte alla già spesso provata importanza delle frodi sono state veementi.Di fatto, qualora gli organi internazionali non dovessero pressare per un approfondito controllo delle schede sospette, il risultato finale vedrebbe la rielezione di Karzai al primo turno, nonostante tutto. In questa ipotesi l'autorevolezza del voto agli occhi della popolazione e dell'opposizione guidata dal forte candidatoAbdullah Abdullah sarebbe pesantemente compromessa.Al contempo, la vittoria sarebbe per i Talebani, poiché un risultato elettorale delegittimato accrescerebbe la loro possibilità di influenza su una popolazione senza punti di riferimento. Il ruolo della comunità internazionale stessa sarebbe sminuito a fronte di un comportamento lassista nei confronti delle frodi.D'altra parte, un rigoroso controllo dei voti richiederebbe molto tempo e potrebbe portare al ballottaggio. Questa scelta avrebbe due importanti conseguenze: da una parte, l'avvicinarsi dell'inverno bloccherebbe di fatto ogni possibilità di indire una nuova tornata elettorale (vaste aree del Paese rimangono isolate nella stagione invernale); dall'altra, aprirebbe comunque uno scontro tra la comunità internazionale e la fazione capeggiata da Karzai, lasciando il Paese in un limbo istituzionale particolarmente pericoloso. 

NESSUNA SCELTA? – In un momento in cui la missione militare NATO è in grave difficoltà, la necessità primaria è quella di avere un governo stabile e, nonostante il fatto che la corruzione nel Governo Karzai venga considerata una minaccia pari a quella talebana, l'ONU e gli Stati Uniti potrebbero preferire una soluzione accomodante, vedendo in Karzai l'unico interlocutore attualmente possibile. D'altra parte lo stesso Karzai non ha possibilità di scegliere altri partner diversi dagli Stati Uniti.In questo contesto, il voto della popolazione afghana e le debolissime istituzioni costruite dalla caduta dei talebani varrebbero sempre meno. 

Pietro Costanzo 5 ottobre 2009 [email protected]