I perchè della guerra di Libia del 1911. Le difficoltà della Triplice Alleanza, la Francia che ci soffia la Tunisia da sotto il naso, in quello che sembrava una sorta di calciomercato coloniale. Le aspirazioni imperialiste: Libia terra di oasi o scatolone di sabbia? Breve viaggio dietro le quinte di un intervento militare che, sul campo, si rivelò un vero disastro. Con una considerazione da non sottovalutare: aveva ragione Gianni Brera. Su cosa? Leggete qui

ITALIANI BRAVA GENTE – “Un popolo di abatini“, diceva Gianni Brera dei suoi compatrioti, “incapaci di virile coerenza e fermezza, alieni alla grandezza di spirito, e per questa ragione poco inclini al Bene assoluto, così come, fortunatamente, anche al Male”. Gente non particolarmente virtuosa pertanto, ma sostanzialmente innocua. Un sillogismo che ha condotto alla coniazione del motto “Italiani, brava gente”, luogo comune tanto fortunato da divenire parola d’ordine della propaganda nazionale in tutte le epoche, e da condizionare irrimediabilmente qualsiasi tentativo di ricostruzione storica oggettiva. Un’emblematica esemplificazione dell’inconsistenza dell’immagine stereotipata dell’italiano buono – su cui certa intellettualità, anche insospettabile, dell’epoca ebbe la colpa di indulgere – , nonché della drammatica interazione tra necessità geopolitiche, spinte irredentiste, e volontà di potenza scaricata in una sconcertante forma di imperialismo di terz’ordine, è fornita dalle vicende della penisola nell’ultima fase della Triplice Alleanza, che portarono alla guerra di Libia, e al rapido sgretolarsi del trentennale trattato.

I DIFFICILI RAPPORTI IN SENO ALLA TRIPLICE – La nascita della Triplice Alleanza risale proprio alla frustrazione delle aspirazioni espansionistiche in Nord Africa della giovane nazione italiana, che si vide sottrarre da sotto il naso la Tunisia  dalla Francia (1881), con il tacito consenso della Germania bismarckiana. Dopo l’apertura del canale di Suez, il Mediterraneo tornava ad essere un’area di interesse commerciale. I diplomatici italiani vedevano nell’acquisizione dell’altra sponda del canale di Sicilia un passaggio fondamentale per amplificare il valore strategico della penisola e introdurla sul palcoscenico della grande politica internazionale, al contempo sottraendola all’isolamento dei primi anni post unitari. Pesò però la recisa volontà dell’Impero britannico, che, in quel punto nevralgico sulle rotte tra mediterraneo orientale e occidentale, non ammetteva una presenza egemone. La Francia ottenne così il via libera all’occupazione della Tunisia, e la Germania non fece altro che ratificare una situazione sulla quale non intendeva intervenire, deviando le richieste italiane di una alleanza in funzione antifrancese verso un trattato con l’impero austro ungarico, già legato al kaiser in virtù della Duplice Alleanza.

Col progressivo modificarsi degli equilibri internazionali, nel corso degli anni, mutò anche l’atteggiamento dell’Italia nei confronti dei propri alleati, in particolare dell’Austria, che tornò a ricoprire il ruolo di avversario naturale: i rinnovi del trattato (1887, 1891, 1896, 1902) sono sistematicamente segnati dalla contrapposizione diplomatica delle due compagini. Da una parte l’Italia, agitata dai furori nazionalistici in merito alla questione delle terre irredente, e motivata da aspirazioni colonialiste, con i dichiarati obiettivi della Libia e dell’Etiopia; dall’altra l’Austria, preoccupata dalle interferenze della monarchia sabauda nei Balcani (confermate dal matrimonio dell’allora erede al trono Vittorio Emanuele con Elena di Montenegro, nel 1896), nonché dal rischio che un’offensiva italiana contro l’Impero turco, cui appartenevano i vilâyet della Tripolitania e della Cirenaica, incoraggiasse nuovamente l’espansionismo russo sul Mediterraneo.

OBIETTIVO LIBIA – In questo scenario di estrema tensione nei confronti dell’alleato austriaco, le aspirazioni imperialiste, frustrate qualche anno prima dalla disfatta di Adua, ripresero vigore, e si incanalarono naturalmente verso l’obiettivo libico, scatenando il più sconsiderato fanatismo verso l’impresa militare: alcuni leader dell’Associazione Nazionalista Italiana, come Enrico Corradini, arrivarono addirittura a magnificare la favolosa fertilità delle oasi di Tripoli! Si aggiungevano a questa azione di palese propaganda, le illusioni dell’opinione pubblica, che vedeva nella conquista di terre agricole uno strumento per alleviare la crescente pressione sociale, che fino ad allora aveva avuto come unico sfogo l’emigrazione di masse di diseredati verso gli Stati Uniti. A nulla valse, in tal senso, la prudenza di statisti e pensatori come Luigi Einaudi, Gaetano Mosca, o dello stesso Gaetano Salvemini, che definì la Libia “un’enorme voragine di sabbia”, che avrebbe ingoiato per anni uomini e denaro.

Lo stesso Presidente del Consiglio, Giovanni Giolitti, contrario per temperamento ad abbandonarsi a imprese rischiose, freddo, cinico e per nulla passionale, sorprese tutti quando decise per l’intervento. Le motivazioni razionali potevano anche non mancare: una su tutte la volontà di offrire, con l’Africa, alle dilaganti tendenze nazionalistiche un diversivo alle aspirazioni più pericolose, ovvero quelle irredentistiche e balcaniche.

LE DISASTROSE OPERAZIONI SUL CAMPO – Sin dal momento dello sbarco, successivo a un ultimatum risibile per la genericità e vaghezza delle lagnanze, il corpo di spedizione al comando del generale Carlo Caneva, per quanto in grado di assestarsi con relativa facilità nelle piazzeforti strategiche di Tripoli, Homs, Bengasi, Derna e Tobruq, sperimentò quanto era stato escluso dai diplomatici: a Homs, a dare manforte a 500 ottomani, c’erano addirittura 1000 arabi. Questo fatto avrebbe dovuto mettere in allarme i consiglieri militari, che invece mantennero un atteggiamento facilone e incomprensibilmente ottimistico. Errore fatale. In prossimità del villaggio di Sciara Sciat, il 23 ottobre 1911, un’offensiva congiunta turco araba, annientò il contingente italiano, provocando almeno 500 morti. Invece che rilevare gli errori strategici dello stato maggiore, l’opinione pubblica italiana gridò al tradimento della popolazione araba nei confronti dei supposti liberatori, e insigni intellettuali riproposero la consueta minestra dell’ingratitudine dei selvaggi nordafricani, e della bontà innata e mal corrisposta degli Italiani; così Filippo Tommaso Marinetti, “Abbiamo subito la sanzione fatale del nostro stupido umanitarismo coloniale”. Ebbene, l’umanitarismo coloniale non tardò a far sentire i suoi effetti sulla popolazione locale: spietate rappresaglie, impiccagioni di massa, e la deportazione alle Tremiti, a Ustica e a Lampedusa di almeno 4000 libici, tra donne, vecchi, bambini e innocenti.

Nonostante ciò, dopo un anno, e l’aumento del contingente italiano a 100.000 unità, pochi passi avanti erano stati compiuti nell’occupazione dell’interno della Libia, quando a Ouchy, in Svizzera, Italia e Turchia firmavano il trattato di pace. La “passeggiata militare” era costata all’Italia 3431 morti e 4200 feriti. La guerra era peraltro ben lungi dall’essere finita. Scacciati i Turchi, restava il 90 % del territorio libico da conquistare, infestato dai ribelli della resistenza senussita. Il logorante e feroce scontro che ne seguì, sotto il comando del generale D’Ameglio, si risolse nella più classica delle azioni di occupazione. A fronte della guerriglia indigena, le truppe italiane rispondevano con rappresaglie continue ed esecuzioni sommarie.

Tale immensa spesa di sangue però, non valse agli Italiani la vittoria. Anzi. Con la drammatica e precipitosa ritirata dal Fezzan del 1915 tramontavano nell’ignominia e nel disonore le aspirazioni coloniali del paese. Da alcune stime del Ministero delle Colonie del 1920, la ritirata segnò circa 10.000 morti. Una cifra dunque superiore a quella di un’altra epica disfatta, quella di Adua.

Così finiva, nel sangue e nella vergogna, il primo tentativo di occupare la Libia. Era durato quattro anni. Per raggiungere l’occupazione integrale della “quarta sponda” sarebbero occorsi altri diciassette anni e l’annientamento, in combattimento e nei campi di sterminio, di un ottavo della popolazione libica.

Ulisse Morelli

Caffè 150 – Il 1882 segna l’abbandono della politica di non-allineamento che l’Italia aveva mantenuto a partire dall’Unità e il suo ingresso nel sistema difensivo bismarckiano attraverso l’adesione alla Triplice Alleanza affianco a Germania e Austria-Ungheria. La situazione europea contingente, i moti interni legati alla questione delle terre irredente, la paura che le idee repubblicane potessero minare la monarchia sabauda e la volontà di portare il paese nel sistema internazionale europeo, costrinsero il governo ad adottare una nuova politica attiva.

L’ITALIA ENTRA NELLA TRIPLICE ALLEANZA: La decisione di optare per la Triplice, nonostante il forte sentimento anti-austriaco italiano, fu determinata dagli accordi che le potenze europee stipularono allaConferenza di Berlino del 1878 con la quale posero fine alla Questione Orientale e iniziarono la “spartizione del mondo”.

L’avallo concesso da Gran Bretagna e Germania alla Francia per l’espansione in Tunisia, dove il Regno d’Italia aveva importanti interessi economici, evidenziò la necessità di abbandonare al più presto la politica di non-allineamento se si voleva raggiungere una posizione equiparata a quella degli altri paesi. Il 20 Maggio 1882 il Ministro degli Esteri Mancini firmò il Trattato di adesione alla Triplice Alleanza.

Inizialmente l’Italia si trovava in una posizione di debolezza rispetto agli alleati, ciò non deve distogliere l’attenzione però dal fatto che grazie a questo accordo Bismarck scongiurava il pericolo di un avvicinamento della Francia all’Italia, e l’Austria vedeva placati, almeno momentaneamente, i moti irredentisti nei suoi territori a maggioranza italiana.

LA MANCATA STRATEGIA INTERNAZIONALE DEL REGNO: Solo a partire dal 1887, anno del primo rinnovo della Triplice, la situazione internazionale divenne più favorevole per l’Italia. Tale posizione di vantaggio non trovava però le sue radici nella politica attiva e accorta del governo, ma bensì nelle difficoltà che si vennero a creare nel contesto europeo.

Il rinfocolarsi delle tensioni austro-russe e di quelle franco-tedesche fecero assumere un peso maggiore all’Italia sia per Triplice, sia per i paesi non alleati che iniziarono ad avvicinarla a sé per sottrarla agli avversari.

Fu grazie a questo stato di cose che il governo riuscì ad ottenere il tacito assenso per la futura espansione coloniale in Libia, e soprattutto ottenne l’accettazione del principio di compensazione territoriale da parte dell’Austria-Ungheria nel caso di un suo ampliamento di controllo sui Balcani.

Non essendo frutto di una vera strategia di politica internazionale, questa situazione però non era destinata a durare a lungo.

I PRIMI MUTAMENTI IN AMBITO INTERNAZIONALE:Dal 1890, a causa del passaggio dalla politica di equilibrio e di salvaguardia dello status quo continentale di Bismarck alla politica di potenza di Guglielmo II, si venne a rafforzare da prima l’alleanza franco-russa in funzione anti-tedesca, ed in seguito quella franco-britannica attraverso l’entente cordiale, con la quale le due potenze si riconoscevano tutte le conquiste coloniali e la rispettiva influenza in Marocco e in Egitto. Da questi due accordi nel 1907 nacque la Triplice Intesa, un’alleanza difensiva in funzione anti-tedesca.

In quegli anni l’Italia assunse effettivamente il ruolo di ago della bilancia negli equilibri europei tra le due opposte fazioni, perché sebbene facesse parte della Triplice, quest’ultima fu sempre minata dai contrasti tra il Regno e l’Austria per la questione delle terre irredente e dell’espansionismo asburgico nei Balcani.

GLI AZZARDI DELLA POLITICA INTERNAZIONALE ITALIANA – La volontà di sfruttare la situazione internazionale e quella di dimostrare di meritare un ruolo di grande potenza equiparato a quello degli altri paesi portarono l’Italia a fare delle scelte azzardate in ambito coloniale. In poco tempo ciò le causò la perdita della posizione di vantaggio che aveva fortuitamente guadagnato negli anni precedenti, il rispetto e la considerazione in ambito europeo.

La disfatta di Adua del 1896 e la successiva annessione forzata della Libia nel 1912 non provocarono un’aperta opposizione né degli alleati, né di Francia e Gran Bretagna. Nonostante queste ultime non ne condividessero i metodi, temessero per una destabilizzazione dell’area balcanica e l’intervento italiano fosse in aperto contrasto con la politica britannica nel Mediterraneo, la necessità di allontanarla dalla Triplice le portò ad optare per il mantenimento di un atteggiamento di silente contrarietà e aperta condiscendenza.

La politica estera italiana palesò in quelle circostanze tutti i suoi limiti, il suo personalismo e la sua incapacità di creare situazioni favorevoli per sé, si dimostrò in grado solo di sfruttare le circostanze derivate dalla situazione contingente. L’unico motivo che spingeva il governo all’azione era la voglia di guadagnare qualcosa soddisfando le rivendicazioni sulle terre irredente, ricercando la posizione egualitaria e salvaguardando la monarchia sabauda dai i moti repubblicani.

IL NUOVO SISTEMA DI ALLEANZE E LA GRANDE GUERRA – Anche le blande reazioni delle potenze europee però in quel momento trovavano la loro ragion d’essere nel contesto internazionale.

La frattura tra le potenze dell’Intesa e gli Imperi Centrali era sempre più profonda. La crisi marocchina del 1911, la politica coloniale tedesca in contrasto con quella britannica, ed il rafforzamento dell’alleanza tedesca con l’Austria della quale appoggiava le mire sui Balcani ostacolando le ambizioni russe, trasformarono l’Italia in un prezioso alleato.

Non solo, a causare il definitivo collasso della Triplice sopraggiunsero anche gli eventi successivi all’attentato di Sarajevo. L’ultimatum di Germania e Austria inviato alla Serbia e la successiva dichiarazione di guerra non erano stati in alcun modo concordati con l’Italia, in aperta violazione del trattato. Ciò permise al governo italiano di sentirsi libero da ogni obbligo e di poter prendere le distanze da un’alleanza che non rispondeva più in maniera efficace agli obbiettivi della politica estera nazionale. Inoltre, il rifiuto da parte austriaca di compensare l’Italia, in caso di espansioni territoriali nei Balcani, fece definitivamente cadere l’ipotesi di entrare in guerra al fianco delle Potenze Centrali e diede avvio alle trattative con l’Intesa. Solo dieci giorni prima che l’Italia firmasse il Patto di Londra la corona asburgica acconsentì a farle delle concessioni nella speranza di guadagnare almeno la sua neutralità, ma la proposta arrivò tardiva e insoddisfacente. Il 26 aprile 1915 l’Italia entrò a far parte dell’Intesa.

I RAPPORTI CON I NUOVI ALLEATI – Il patto prevedeval’ingresso in guerra dell’Italia entro un mese contro tutti i nemici comuni, in cambio, a guerra finita, avrebbe conseguito i confini naturali della penisola, attraverso l’annessione del Trentino, del sud Tirolo fino al confine del Brennero, la Venezia Giulia e l’intera penisola Istriana (esclusa la città di Fiume) una parte della Dalmazia e numerose isole adriatiche.

Tuttavia l’intesa tra gli alleati non fu mai totale. Le distanze venivano aumentate dai diversi obbiettivi con cui i le nazioni affiancate nella lotta agli imperi centrali erano scese in guerra. Per l’Italia contavano molto le questioni irredentiste e di conseguenza la sconfitta del vecchio nemico, l’Austria. Per Inghilterra, Francia e Russia l’avversario da battere era soprattutto l’impero prussiano. Non a caso il Regno d’Italia dichiarò guerra alla Germania solo 15 mesi dopo l’inizio delle ostilità con gli austriaci.

A causa di questa divergenza di vedute i rapporti con gli alleati, anche in questo caso, furono sempre piuttosto tesi.

LA FINE DELLA GUERRA E LA POLITICA WILSONIANA:Con la fine del conflitto l’Italia comprese che la sua mancata volontà di partecipare attivamente al conseguimento di un obiettivo comune, le impedì di raggiungere l’agognato status di potenza eguale e il suo rimase sempre un ruolo di attrice non protagonista. Non era stata resa partecipe degli accordi su Costantinopoli e di quelli di Sykes-Picot e il successo dei 14 punti di Wilson la resero in un “alleato dimezzato”. Ilprincipio di nazionalità stabilito dal presidente statunitense, inoltre, confliggeva con agli accordi stipulati a Londra, e riconosceva i confini naturali dell’Italia solo alla metà occidentale dell’Istria. Molte delle richieste di compensazione territoriale fatte dal governo italiano non furono accolte e a tal proposito nel Regno si parlò di“vittoria mutilata”.

Marianna Piano